Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Зеленцовой ( / / )13, Зеленцова ( / / )14 к открытому акционерному обществу " ( / / )", Карпухину ( / / )15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Зеленцова ( / / )16, Карпухина ( / / )17 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зеленцова И.Б., Зеленцовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО " ( / / ) Дейнеко Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцова О.Ю., Зеленцов И.Б. обратились в суд с иском к ОАО " ( / / )", Карпухину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" Карпухина Р.В., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зеленцовой О.Ю. автомобиль " ( / / )" под управлением Зеленцова И.Б. получил механические повреждения, а Зеленцов И.Б. получил телесные повреждения в виде ( / / ), повлекшие причинение вреда здоровью ( / / ), в связи с чем в период с ( / / ) по ( / / ) Зеленцов И.Б. находился на лечении. Согласно отчету ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ( / / )" составила ( / / ), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ( / / ), стоимость годных остатков составила ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Карпухина Р.В. была застрахована в ОАО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истцов не в полном объеме. В пользу Зеленцовой О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ( / / ). Уточнив исковые требования, просили взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Зеленцовой О.Ю. страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), услуги электросвязи ( / / ); в пользу Зеленцова И.Б. страховое возмещение ( / / ) с Карпухина Р.В. в пользу Зеленцова И.Б. компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании Зеленцова О.Ю., Зеленцов И.Б., их представитель Чистяков М.Н. требования и доводы искового заявления подержали, Зеленцова О.Ю. указала, что ОАО " ( / / )" произвело в ее пользу доплату страхового возмещения в размере ( / / ) в счет оплаты расходов на эвакуатор. Зеленцов И.Б. указал, что в связи с полученными травмами, вынужден был пройти длительный курс лечения, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал боль, полученное увечье привело к частичной ( / / ), в связи с чем у него постоянно двоиться в глазах, он вынужден дважды в год проходить курсы лечения.

В судебном заседании Карпухин Р.В. исковые требования не признал, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на наличие в действиях Зеленцова И.Б. нарушений п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ОАО " ( / / )" ( / / )10 в судебное заседание на явилась, представила возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено в пользу Зеленцовой О.Ю., Зеленцова И.Б. своевременно и в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО " ( / / ) в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования Зеленцовой О.Ю., Зеленцова И.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зеленцовой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере ( / / ), штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ), расходы за услуг связи с размере ( / / ), расходы, на оплату юридических услуг в размере ( / / ). Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зеленцова И.Б. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере ( / / ), штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере ( / / ) расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ). Взысканы с Карпухина Р.В. в пользу Зеленцова И.Б. компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета Муниципального образования "город ( / / ) государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе Зеленцов И.Б. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Карпухин Р.В. просит решение суда изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, отсутствие возможности получать дополнительный доход, так как Карпухин Р.В. лишен права управления транспортными средствами; суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Зеленцова И.Б. нарушений п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Карпухин Р.В., ЗАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Зеленцова И.Б., Карпухина Р.В. назначено на 15 сентября 2015 года определением от 29 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Карпухина Р.В., Зеленцову И.Б. причинен вред здоровью ( / / ), что истец длительное время в период с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении, суд правомерно взыскал с Карпухина Р.В. в пользу Зеленцова И.Б. компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных Зеленцову И.Б. телесных повреждений, период нахождения на лечении, включая наступившие последствия в виде ( / / ), трудностей в передвижении, ухудшения качества жизни, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Зеленцова И.Б. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Зеленцов И.Б., доводы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Карпухина Р.В. о том, что в действиях Зеленцова И.Б. имеются нарушения п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Материалами дела подтверждается, что Карпухин Р.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе движения. При этом Зеленцов И.Б. не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль ответчика внезапно в нарушение правил дорожного движения совершит выезд на полосу встречного движения. Какие-либо доказательства того, что у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Карпухина Р.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, и не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, внимания не заслуживают, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение Карпухина Р.В., невысокий доход его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Факт наличия у Карпухина Р.В. кредитных обязательств, а также отсутствие возможности получать дополнительный заработок, поскольку Карпухин Р.В. лишен права управления транспортными средствами, сами по себе не являются основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда. Суд учел все обстоятельства дела и обоснованно взыскал в пользу Зеленцова И.Б. компенсацию морального вреда в размере ( / / ), при том что истцом была заявлена сумма ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко