Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Артемьева А.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску Протазанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Курочкиной Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протазанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Уют" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара - ... руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, за период с ( / / ) по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя - ... руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) приобрел в магазине торговой сети ответчика, расположенном в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, телевизор ... (далее телевизор) за ... руб. В период гарантийного срока, составляющего 1 год, в приобретенном телевизоре выявился дефект: пропадание звука при просмотре. С указанным дефектом истец сдал телевизор ( / / ) в диагностический центр ответчика ООО "Радуга", откуда телевизор в этот же день был возвращен с указанием об отсутствии недостатков. Однако недостаток в виде пропадания звука проявился вновь, в связи с чем ( / / ) истец повторно сдал телевизор для проведения ремонта. Обратившись по истечении предельного срока для осуществления ремонта (45 дней) к ответчику, истец получил информацию о том, что телевизор находится в г. Ижевске и не может быть возвращен потребителю в день обращения. Претензии Протазанова С.Н., об отказе от исполнения договора купли-продажи, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своих представителей не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не просил. В день судебного заседания (16.04.2015) ответчиком по почте направлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что недостаток, устраненный в телевизоре, не является существенным (л.д.131).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования Протазанова С.Н. удовлетворены частично: принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взысканы с ООО "Уют" в пользу Протазанова С.Н. стоимость телевизора - ... руб.; неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с ( / / ) по 16.04.2015) - ... руб.; компенсация морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя - ... руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курочкина Н.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности истцом наличия в телевизоре существенных недостатков. Требования истца об устранении неисправности в Телевизоре ответчиком в досудебном порядке исполнены, вследствие чего взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным. Также в жалобе указано на то, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Ответчик и истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Петров А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469, 470, 471, 475-477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.п. 1, 2, 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 1, 2, 5 ст. 18, п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 1-3, подп. "в, г, д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, вследствие чего законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно учитывал, что в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 ППВС N17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежало на ответчике, которым надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие его вину в нарушении прав потребителя, представлены не были.

В то же время истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он дважды обращался к ответчику по поводу одного итого же недостатка в товаре, а ответчик не устранил имеющийся недостаток в предельно допустимый п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок 45 дней.

Так, из материалов дела следует, что истец впервые указывал ответчику на наличие в телевизоре недостатка 10.06.2014. При этом из соответствующего акта следует, что работы по устранению недостатка выполнены (л.д. 6).

Однако, ( / / ) истец вновь обратился в сервисный центр по вопросу возникновения в телевизоре того же недостатка "пропадание звука" (л.д. 8).

На ремонт телевизор принят ( / / ). Предельный срок его ремонта, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей истекал ( / / ).

Сведений о том, что в срок до ( / / ) телевизор был передан потребителю, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца об окончании ремонта телевизора ( / / ) (л.д. 132-134), не свидетельствуют о том, что такое уведомление истец получил, а также не указывают на то, что ( / / ) истец мог в г. Нижнем Тагиле получить телевизор.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014, по истечении 45 дней со дня сдачи телевизора в ремонт, истец обращался в сервисный центр в г. Нижнем Тагиле и просил вернуть ему телевизор, на что получил отказ ввиду нахождения телевизора в г. Ижевске (л.д. 61). Именно по этой причине истец потребовал вернуть ему уплаченную за телевизор сумму, поскольку такое право потребителя предусмотрено абз. 10 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи. Также из разъяснений, изложенных в подп. "в" п. 13 ППВС N17 следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции учел, что претензия истца от ( / / ) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за телевизор денежных средств, полученная ответчиком в тот же день, в добровольном порядке, в течение 10 дней (до ( / / )) не исполнена. Соответственно судом, с учетом требований, изложенных в исковом заявлении, правильно произведен расчет неустойки с ( / / ) по день вынесения решения (16.04.2015): ( ... руб. х 0,01) х 252 = ... руб.

Поскольку от ответчика обоснованных ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, допускающих возможность уменьшения размера неустойки (абз. 2 п. 34 ППВС N17) - суд правильно взыскал неустойку в полном размере. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие доводы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись и до постановления обжалуемого решения в обоснование позиции ответчика не заявлялись.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 ППВС N17). При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Артемьев А.П.