Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску И.А. к В.А. о взыскании материального ущерба и сносе самовольно установленного забора по апелляционной жалобе истца И.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... в ...

В.А. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 66:32:0301001:36, расположенного в ... в ...

И.А. обратилась с иском к В.А. о взыскании материального ущерба и сносе самовольно установленного забора, указав в обоснование иска, что земельные участки истицы и ответчицы является смежными, имеют общую границу. Между ними длительное время был спор по поводу границы между земельными участками. В 2013 году И.А. обратилась в Алапаевский городской суд с иском об установлении границы между земельными участками. Межевание было проведено МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - МУП "АГБ"). Они согласовали границу, и И.А. отказалась от иска. Производство по гражданскому делу было прекращено определением суда от 04.06.2013. В связи с переходом кадастрового инженера на новую программную систему межевой план с согласованными границами был подготовлен с задержкой. Его И.А. получила только 03.10.2013.

В.А., не дожидаясь получения такого плана, 21.08.2013 без согласования с И.А. разобрала ранее существовавший дощатый забор, разделявший участки, а также летний туалет и собачий вольер, находившиеся рядом с забором и принадлежащие истцу. После этого В.А. установила забор между участками по своему усмотрению в нарушение согласованной границы, то есть захватила часть земельного участка И.А ... На ее земельный участок В.А. перебросила только собачьи будки, металлическую сетку и листы железа от вольера, листы шифера с крыши.

И.А. просила взыскать с В.А. стоимость материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке в сумме 45500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. И.А. также просила обязать В.А. снести дощатый забор, установленный ею в нарушение согласованной границы между точками Н1 и Н11, закрепленных межевым планом кадастрового инженера МУП "АГБ" Л.Г. от 03.10.2013.

В.А. иск не признала и пояснила, что забор установила по согласованной в 2013 году с И.А. границе, так как ранее установленные вольер и туалет располагались на ее земельном участке. В результате такой установки забора площадь ее участка соответствует межевому плану и правоустанавливающим документам. Она лишь отодвинула сетку вольера и перенесла забор в соответствии с планом. Ранее забор между участками построила она с другими соседями до вселения И.А., которая использовала для вольера, туалета и забора между их участками старый материал от прежнего забора. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд обязал В.А. перенести существующий забор между смежными земельными участками под частью жилого дома N.39-2 с кадастровым номером N, под частью жилого дома N.39-1 с кадастровым номером N и установить забор согласно Акту согласования местоположения границ указанных земельных участков по межевому плану, составленному 03.10.2013 кадастровым инженером Муниципального Унитарного Предприятия "Архитекторно-Градостроительное Бюро" Л.Г., по характерной точке 11 с координатами X=506908,26 Y=1592518,96; по характерной точке 12 с координатами X=506898,95 Y=1592519,30; по характерной точке 1 с координатами X=506893,82 Y=1592516,43 и расстоянием между точками: 11 и 12 - 9,32 метра, 12 и 1 - 5,88 метра.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба суд отказал.

С таким решением истец И.А. не согласилась, её представителем А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением суда от 02.07.2015 в связи со смертью ответчика В.А. произведена замена ответчика правопреемниками- О.М., Т.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 и ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 2013 году по заказу И.А. было проведено межевание с целью уточнения местоположения границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером МУП "АГБ" Л.Г. с составлением межевого плана от 03.10.2013 (л.д.12-18).

В 2013 году по заказу В.А. было проведено межевание с целью уточнения местоположения границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером МУП "АГБ" Л.Г. с составлением межевого плана от 27.08.2013 (л.д.74-83).

Межевой план по заказу В.В. был составлен тем же кадастровым инженером Л.Г. 27.08.2013, что и межевой план И.А.03.10.2013 Смежная граница земельных участков была согласована с И.А. и В.А., отражена по характерным точкам, в которых границы каждого участка меняют направление и протяженность.

Характерные точки Н11, Н12 и Н1 по межевому плану И.А. соответствуют точкам Н7, Н8 и Н9, имеющим такие же координаты по межевому плану В.А. (л.д.14,78).

Суть изменения границы между участками сводилась к тому, что ранее существовавшая точка 12 с координатами X=506908,11 Y=1592515,75 была заменена на точку Н12 с координатами X=506898,95 Y=1592519,30, то есть данная опорная точка границы участков была перенесена с участка В.А. далее на участок И.А. Ранее существовавшая с прежними координатами характерная точка 12 была передана в архив (л.д.16-оборот).

Как указано в заключениях кадастрового инженера в результате такого согласования: участок И.А. с кадастровым номером N уменьшился на 37 кв.м. и его площадь составила 903 кв.м.; площадь участка В.А. принимается равной 698 кв.м. (л.д.16,83).

В каждом межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка, который является его неотъемлемой частью. И.А. и В.А. поставили свои подписи в Актах согласования обоих межевых планах в подтверждение согласования границы участков 04.06.2013 (л.д.17,82).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании между сторонами смежной границы является верным.

В рамках рассматриваемого дела для установления обстоятельства о соответствии существующего забора согласованной границе участков по определению суда кадастровым инженером МУП "АГБ" Л.Г. было проведено обследование 11.07.2014 с извещением сторон.

В отчете МУП "АГБ" о данном обследовании указано, что существующий забор на 11.07.2014 имеет отступление от согласованной границы в сторону участка И.А. К отчету приложены схемы земельных участков и координатами характерных точек на местности, по которым расположен забор.

Установив, что В.А. перенесла забор не в соответствии с характерными точками, отраженными в межевых планах сторон и согласованных ими, суд, руководствуясь ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о переносе забора.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала размер причиненного ей ущерба, поскольку отчет об оценке, на который ссылается истец, предусматривает строительство новых вольера, забора и туалета. Между тем, материалами дела подтверждается, что данные постройки осуществлены из бывших в употреблении строительных материалов. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого судом решения. Как видно из материалов дела, истец утверждает о полном уничтожении построек, требуя возместить строительство новых вольера, туалета и забора. Между тем, на момент составления отчета об оценке, как видно из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке, данные постройки не уничтожены, требуют восстановительного ремонта. Впоследствии, в процессе рассмотрения дела, постройки были разобраны полностью силами ответчика. При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в этом случае необходимо установление рыночной стоимости уничтоженных построек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет об оценке, составленный с учетом износа построек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном отчете также отражены расходы, требуемые для восстановительного ремонта, в то время как при полном уничтожении постройки необходимо установить рыночную стоимость постройки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.