Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Ермаковой М. В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СК "АтомПромСтрой" на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ООО "СК "АтомПромСтрой" Глобородько С. Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской областиот 07.04.2015 удовлетворены исковые требования Аликиной В.П., Аликиной Е.А., Аликина М.С., Смирновой А.С. к ООО "Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС", ООО "Строительной компании "АтомПромСтрой", ОАО "Энел Россия" филиал "Рефтинская ГРЭС" о компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, удовлетворены частично.

Представитель ООО "Строительной компании "АтомПромСтрой", не согласившись с указанным решением суда, 10.05.2015 подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 15 мая 2015 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем порядке, либо документ в подтверждение невозможности ее уплаты или освобождения от ее уплаты. Кроме того, в нарушении п.5 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации заявителем не приложено к апелляционной жалобе ее копии и документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Ответчику предложено в срок до 29 мая 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных определении суда.

23 июня 2015 года представитель ответчика ( / / ) направил по почте в адрес суда частную жалобу на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года, в которой просит определение отменить и обязать суд принять апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что устранил указанные в определении недостатки 15 мая 2015 года, направив 04.06.2015 вместе с частной жалобой все недостающие документы. Также указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком только 02.06.2015, а срок исполнения определения об оставлении без движения был предоставлен до 29.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "АтомПромСтрой" Глобородько С. Н. поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Истцы представили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых просят признать доводы частной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, в целях обеспечения права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании информация о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 322, 323 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, при этом суд назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Строительной компании "АтомПромСтрой", суд установил срок для устранения указанных в определении недостатков до 29.05.2015. Ответчику было указано на необходимость представить документ об оплате государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, а также копии апелляционной жалобе и документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в срок, который не обеспечивал бы устранения недостатков, несостоятелен. Копия определения направлена судом 25.05.2015 по двум адресам: по месту регистрации ответчика в городе Екатеринбург по ... и по адресу фактического нахождения в городе Екатеринбург по ... , указанному ответчиком в апелляционной жалобе и почтовом конверте, в котором была получена судом апелляционная жалоба. При этом почтовое отправление, адресованное по адресу в городе Екатеринбурге, по ... , возвращено в суд по истечении срока хранения, то есть, представитель ответчика за получением не явился. На конверте имеется отметка почтового отделения, что уведомление о направлении в адрес места регистрации общества заказного письма из федерального суда с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения было оставлено в адресе 27.05.2015. Доказательств того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком только 02.06.2015, ООО "Строительной компании "АтомПромСтрой" не представлено, об отложении судебного заседания с целью предоставления надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, судом выполнена обязанность направить копию определения ответчику, и он обязан был исполнить указания суда в установленный определением срок. За продлением срока, установленного для устранения недостатков, в связи с несвоевременным получением определения ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, вместе с частной жалобой на определение от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также все недостающие документы были направлены почтой только 04.06.2015(л.д. 131, 132) и получены судом 09.06.2015.

Поэтому суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в установленный судом срок, и основания для отмены определения от ( / / ) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительной компании "АтомПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова