Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел" к Трошкову Р. А. о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ ... , Корпорации "Корел" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ ... , использование которых без разрешения истцов осуществлял ответчик. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере ... руб. ... коп., в пользу Корпорации "Корел" - ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не доказано использование им результата интеллектуальной деятельности, а также принадлежность результата интеллектуальной деятельности истцам, стоимость программных продуктов не подтверждена материалами дела, полномочия представителя на ведение дел в суде подтверждены не надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции истцы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Корпорация "Майкрософт" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ ... , Корпорации "Корел" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ ...

Ответчик допустил незаконное использование программ ... Русская версия, ... , ... путем их копирования на машинный носитель в целях дальнейшего распространения, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 и ч. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность результата интеллектуальной деятельности истцам не доказана, на материалах дела не основан, приведен без учета п. 1 ст. 1262, ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому отклоняется. Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что использование принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности он не осуществлял. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 использование Трошковым Р. А. компьютерных программ, права на которые принадлежат истцам, установлено, из приговора видно, что такого использования он в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал.

То обстоятельство, что деятельность ответчика по реализации контрафактной продукции была пресечена сотрудниками органов внутренних дел, на что по существу ссылается ответчик, не свидетельствует, что использование объектов авторского права, принадлежащего истцам, ответчиком не допущено, а имущественные интересы истцов в результате противоправных действий ответчика нарушены не были. Ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцам, без разрешения и без выплаты им вознаграждения. Поскольку правомерное использование программ для ЭВМ осуществляется за плату, истцами обосновано заявлено требование о взыскании компенсации, исходя из стоимости, которую ответчик должен был уплатить при правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности в двукратном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности стоимости программных продуктов в целях расчета компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выше отмечено, что расчет предъявленной к взысканию компенсации произведен истцами в размере двойной стоимости лицензионного программного продукта. При этом для целей расчета использован Справочник поставщика программных продуктов с указанными в нем ценами лицензионного программного обеспечения. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик никаких доводов относительно использования такого справочника не заявляло, иной стоимости лицензионного программного продукта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердило.

Не являются основаниями для отмены постановленного судом решения и доводы ответчика о том, что полномочия истцов на предъявление иска не подтверждены должным образом. Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как правовой статус истцов, так и надлежаще оформленные доверенности представителей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтина

М. М. Протасова