Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖВЕ к ЗИВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, по частной жалобе ответчика ЗИВ на определение Новоуральского городского суда ... от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖВЕ обратился в суд с иском к ЗИВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец ЖВЕ заявил об отказе от иска, указав, что заявленные требования исполнены ответчиком ЗИВ добровольно. Просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и расходы за составление искового заявления в сумме ( / / ) руб.

Определением Новоуральского городского суда от 23.04.2015 производство по гражданскому делу по иску ЖВЕ к ЗИВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры прекращено, в связи с отказом истца от иска. Также с ответчика ЗИВ в пользу ЖВЕ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и расходы за составление искового заявления в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом определением в части взыскания судебных расходов, ответчик ЗИВ подала частную жалобу, в которой указала, что при прекращении производства по делу, действующим законодательством предусмотрен возврат уплаченной при подаче иска госпошлины из соответствующего бюджета. Такое ходатайство истец заявил в судебном заседании, однако суд его не разрешил.

В возражениях на частную жалобу истец ЖВЕ указал, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно штампу входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в суд ( / / ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ЗИВ ( / / ) в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ( / / ) выплатила ЖВЕ денежную сумму в размере ( / / ) руб.

Таким образом, ЗИВ добровольно удовлетворила требования истца только после предъявления им иска в суд.

Исходя из этого, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЖВЕ о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает обоснованным.

Размер взысканных расходов ответчиком не оспаривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.