Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т. И.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Игнатьева В. П.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БЕЛ к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания ... " о признании действий по начислению задолженности по коммунальной оплате на лицевом счете незаконными, списании с лицевого счета суммы долга, приведении платежного документа в соответствие, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика КАВ, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕЛ обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания ... " (далее МУ "УЖК ... ") о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам (в платежном документе), списав с лицевого счета N сумму в размере ... руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Впоследствии истец, уточнив свои требования, просила признать незаконными действия МУ "УЖК ... " по начислению задолженности по коммунальной плате на лицевом счете N за период с ( / / ) по ( / / ), обязать ответчика списать (исключить) с лицевого счета N суммы в размере ... руб. основного долга и в размере ... руб. пени по состоянию на ( / / ) и привести в соответствие платежный документ по адресу ... , взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением Новоуральского городского суда от ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования МУ "УЖК ... ", с ответчиков БСМ и БИА взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей с учетом пени, в остальной части иска о взыскании задолженности и пени с в сумме ... копейки было отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как задолженность возникла в период с 2002 по 2009 годы.

Задолженность, взысканная решением суда погашена, статус жилого помещения изменился, однако в платежном документе до настоящего времени указывается задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, что препятствует истцу реализовать право на субсидии по оплате жилого помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, кроме того, указал, что лицевой счет открыт на жилое помещение и не изменялся ни при изменении статуса жилого помещения (приватизации) ни при смене управляющей организации, истец с таким заявлением также не обращался.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения, полагает, что поскольку у истца возникло право собственности на долю в жилом помещении с ( / / ), то с этой же даты у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора передачи жилого помещения в собственность приняла на себя обязательства по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся у прежнего собственника, суду не представлено. Полагает, что указание задолженности на лицевом счете в размере ... рублей нарушает права истца, в связи с незаконным возложением на нее обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей до того как истец стала собственником жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения, а также на то, что лицевой счет N по учету платежей в отношении жилого помещения был открыт с ( / / ) на БИА данный счет принадлежит МБУ " ... " и при приватизации жилого помещения, либо при смене собственника и управляющей компании не изменялся. Заявлений от потребителя о разделе лицевого счета в адрес ответчика и управляющей компании не поступало. Указывает на то, что на лицевом счете учитывается как текущая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "УЖК " ... ", так и задолженность за предыдущий период оказания жилищно-коммунальных услуг, исполнителем которых является МУ "УЖК ... ". Считает, что права истца действиями ответчика не нарушаются, поскольку ответчик не предъявляет к истцу требование об оплате задолженности образовавшейся в результате не оплаты прежним плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку она не имеет возможность оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица МБУ " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.08.2015 определением от 29.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 29.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу БЕЛ на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит комната, площадью 32.5 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ... Иными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются БСМ, несовершеннолетние БАС и БКС (по 1/4 доле каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) N ... (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

В указанном жилом помещении БЕЛ зарегистрирована с ( / / ) что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 23). Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы прежний наниматель БИА, БСМ, а также несовершеннолетние БАС и БКС

Как следует из отзыва третьего лица МБУ " ... " на указанное жилое помещение ( / / ) на имя БИА был открыт лицевой счет N (л.д. 49). ( / / ) произведена смена лицевого счета на истца БЕЛ

Решением Новоуральского городского суда от 31.10.2012 с БИА и БСМ взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 по ( / / ) в размере ... руб. (л.д. 58).

Истцом БЕЛ в связи с исполнением указанного решения суда оплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8).

При этом, как следует из справки о расчете пени на лицевом счете N за период с января 1997 по декабрь 2009 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., пени - ... руб. (л.д. 50-52). В платежном документе в разделе "Информация для внесения платы" за март 2015 указано, что сумма долга перед прежним исполнителем услуг МУ "УЖК ... " (до 01.12.2009) по состоянию на ( / / ) составляет ... руб. сумма пени - ... руб. (л.д. 39).

Как следует из содержания искового заявления, истец считает нарушением своих прав и закона указание на лицевом счете, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до с ( / / ) по ( / / ), к которой она отношения не имеет, поскольку сама зарегистрирована в жилом помещении с ( / / ), а право собственности на жилое помещение у нее возникло ( / / )

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих своевременность внесения платы за жилье и коммунальные услуги (глава VII) во взаимосвязи с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, которыми предусмотрено указание сведений о наличии задолженности в платежном документе, приняв во внимание пояснения сторон о том, что изменения лицевых счетов, в том числе и путем разделения их в соответствии с долями в праве собственности не производилось, наличие задолженности истцом не оспорено, суд пришел к выводу, что названными нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющей организации по списанию задолженности в связи с истечением срока исковой давности, указанием в платежном документе наличия задолженности права истца не нарушает.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за жилое помещение собственникам должна начисляться с момента возникновения права собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан не влекут отмену постановленного решения суда.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате жилого помещения возникла до заключения договора передачи квартиры в собственность граждан комнаты в ... в период использования жилого помещения на условиях социального найма БИА (наниматель) и БСМ (член семьи нанимателя). Лицевой счет N по учету платежей в отношении жилого помещения был открыт с ( / / ) на нанимателя БИА, и с учетом требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по договору социального найма, в отношении спорного жилого помещения в целях оплаты за жилье и коммунальные услуги выставлялся единый платежный документ.

После изменения статуса жилого помещения изменения в лицевой счет не вносились, при этом БСМ, ранее являвшийся членом семьи нанимателя жилого помещения и ставший собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имея солидарную задолженность по оплате за это же жилое помещение, продолжил проживать в спорной квартире и пользоваться коммунальными услугами.

Ссылаясь на судебное решение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец, тем не менее не учитывает, что истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства в том числе и солидарного обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, следует, что основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что требований о заключении с ней отдельного договора на внесение платы за жилье и коммунальные услуги истцом БЕЛ не предъявлялось, более того, на разъяснение суда о возможности заключения отдельного договора (л.д. 74), истец полагала заключение отдельного договора (разделение лицевых счетов) нецелесообразным.

При таком положении, учитывая, что внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, у одного из которых имеется задолженность по оплате жилого помещения, производится на основании единого платежного документа, отдельный договор на внесение платы за жилье и коммунальные услуги истец не заключала, и независимо от того, на чье имя открыт лицевой счет по спорному жилому помещению, принимая во внимание, что в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 10 методических рекомендации предусмотрено указание в платежном документе на оплату коммунальных услуг сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения прав истца указанием сведений о наличии задолженности в едином платежном документе на жилое помещение не имеется, соответственно, суд верно отказал и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т. И. Ковалева

Судьи:

Г. Г. Бурматова

В. П. Игнатьев