Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лимоновой Л. Ф.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮТФ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАО, к администрации Новоуральского городского округа о признании права на приватизацию специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда ... от 22.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей администрации Новоуральского городского округа ДОВ, действующей на основании доверенности от ( / / ) по ( / / ) БНА, действующей на основании доверенности от ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БТФ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАО., обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа, в котором просила признать за ее малолетним сыном БАО., ( / / ) года рождения, право на приватизацию жилого помещения - ... , расположенной в ... , обязать ответчика заключить с ней договор передачи указанной квартиры в собственность граждан.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ней и Управлением образования администрации г.Новоуральск был заключен договор имущественного найма квартиры ... Указанное жилое помещение было предоставлено ей именно в связи с трудовыми отношениями с Управлением образования, на протяжении более 10 лет она работает в Управлении образования, проживает в указанном жилом помещении и воспринимает квартиру как служебное жилье, исходя из условий договора найма. ( / / ) подписан договор найма специализированного жилого помещения с администрацией Новоуральского городского округа в отношении занимаемого ею жилого помещения. ( / / ) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору в связи с рождением ее сына. Однако несмотря на регламентированный в городском округе порядок приватизации служебных жилых помещений в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан ей было отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что на территории Новоуральского городского округа передача в собственность (приватизация) служебных жилых помещений производится при соблюдении определенных условий, установленных разделом 5 Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуралького городского округа", утвержденное решением Городской Думы г. Новоуральска от 26.06.2002 N 53 (в ред. от 26.09.2013). Истец не отвечает критериям, установленным данным положением, в связи с чем ей было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области 22.04.2015 исковые требования БТФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при принятии решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что для правильного разрешения данного дела необходимо было истребовать у ответчика договор аренды спорного жилого помещения N от ( / / ) года, заключенного между Управлением образования администрации г. Новоуральск и МУП "Служба заказчика". Кроме этого, указывает на то, что до вселения в указанную квартиру у нее на условиях найма имелись две комнаты в коммунальной квартире, которые она имела возможность приватизировать. Однако Управление образования, предоставляя ... , гарантировало ей, что через 10 лет она сможет приватизировать указанное жилое помещение. Принятием положения о порядке приватизации служебных жилых помещений было ухудшено ее положение. Кроме того, указала на истечение срока бесплатной приватизации жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, указав, что до ( / / ) спорное жилое помещение статуса служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не имело. Истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения с ( / / ), в связи, с чем в данный момент для приватизации указанной квартиры отсутствует условие, при котором истец обязана в ней проживать не менее 10 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ДОВ, БНА поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2015 определением от 03.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Как установлено судом на территории Новоуральского городского округа решением Городской Думы г. Новоуральска от 26.06.2002 N 53 утверждено Положение о приватизации муниципального жилищного фонда Новоуральского городского округа, согласно которому в действующей редакции положения предусмотрена возможность приватизации служебных жилых помещений и установлены критерии, при наличии которых возможна передача в собственность граждан служебных жилых помещений.

Согласно 5.1 Положения право на приватизацию служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения, имеют граждане, не являющиеся военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в воинских частях, расположенных на территории Новоуральского городского округа, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруга, других совместно проживающих членов семьи) либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (супруга, других совместно проживающих членов семьи), прожившие не менее 10 лет в предоставленных служебных жилых помещениях, отработавшие не менее 10 лет в организациях, в связи с работой в которых было предоставлено служебное жилое помещение.

Граждане, указанные в пункте 5.1 настоящего Положения, имеют право на приватизацию до истечения 10-летнего срока работы в случае ликвидации организации, в связи с работой в которой было предоставлено служебное жилое помещение.

Установив, что БТФ критериям, определенным органами местного самоуправления в целях приватизации специализированного жилого помещения не отвечает, так как спорному жилому помещению статус служебного присвоен менее 10 лет назад ( ( / / )), соответственно, условие о длительности проживания в служебном жилом помещении не выполнено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось спорное жилое помещение - ... в ... включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 46).

Судом установлено, что истец БТФ с ( / / ) по настоящее время работает в Управлении образования администрации Новоуральского городского округа и учебных заведениях Новоуральского городского округа.

Изначально спорная квартира была предоставлена истцу на условиях найма жилого помещения. ( / / ) между Управлением образования администрации г. Новоуральск (наймодатель) и истцом (пользователь) заключен договор имущественного найма арендованного жилого помещения ... , по условиям которого наймодатель передает в наем арендованное жилое помещение, состоящее из отдельной однокомнатной ... в ...

Постановлением администрации Новоуральского городского округа N-а от ( / / ) жилое помещение - ... в ... , зачислена в специализированный служебный жилищный фонд.

В связи с изменением статуса жилого помещения ( / / ) между администрацией Новоуральского городского округа (наймодатель) и истцом (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения N N

Оценивая доводы истца о том, что изначально в соответствии с условиями договора имущественного ей было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Управлением образования и она воспринимала данное жилое помещение как служебное, суд верно отметил, включение условий в договор от ( / / ) о досрочном прекращении договора в связи с прекращением трудовых отношений не противоречит как действующему, так и действовавшему на момент его заключения, законодательству, но не свидетельствуют об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Более того, как указано выше в силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года и на момент предоставления истцу в 2003 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В связи с этим ввиду отсутствия решения о присвоении статуса служебного жилого помещения до 2007 года, доводы истца о фактическом проживании в жилом помещении более 10 лет не позволяют отнести истца к лицам, установленным п. 5.1 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда Новоуральского городского округа. Притом, что установление критериев отнесено к усмотрению органов местного самоуправления, так как принятие решения о передаче в собственность специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда является исключением из общего правила о запрете приватизации специализированных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был представлен, а судом не был исследован договор аренды жилого помещения, заключенный между Управлением образования и МУП "Служба заказчика", явившийся основанием для заключения с ней договора имущественного найма в 2003 году, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для иной квалификации договора имущественного найма арендованного жилого помещения не имеется.

Доводы о том, что истцу было гарантировано право приватизации при заключении договора имущественного найма, в связи с чем она отказалась от иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Полагая, что именно в договоре аренды могло быть условие о возможности приватизации жилого помещения, истец не учитывает, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только лица, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приватизировать их. Тогда как на условиях социального найма спорное жилое помещение истцу не предоставлялось, в связи с чем нельзя признать, что принятием решения о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения ухудшено было положение истца.

Доводы о возможном нарушении прав истца в будущем, в связи с установлением срока бесплатной передачи жилым помещений в собственность граждан до 01.03.2016, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. Ф. Лимонова