Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лимоновой Л. Ф.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ( / / )1 на решение Асбестовского городского суда ... от 14.05.2015,

заслушав доклад судьи ( / / )13, пояснения истца по первоначальному иску ( / / )1, его представителя ( / / )6 по ордеру от 01.09.2015, третье лицо ( / / )7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным является жилое помещение - ... в ... , предоставленное на условиях социального найма ( / / )1 на основании постановления главы администрации ... от ( / / ) N 416, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена ( / / )8, дочь ( / / )9

На момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы ( / / )1 - наниматель, ( / / )2 сын нанимателя.

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что после расторжения брака с ( / / )8, выехавшей с дочерью из квартиры, истец проживал совместно с ( / / )10, ( / / ) у них родился сын ( / / )2, который в 1998 году был зарегистрирован в квартире. В декабре 1998 года ( / / )10 забрала ребенка и выехала из квартиры ... После выезда с матерью из квартиры ответчик с истцом не общался, в гости к нему не приходил, его вещей в квартире нет, он не вселялся в квартиру, порядок пользования квартирой с истцом не оговаривал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, фактически проживает в квартире матери по адресу: ... , которая не желает регистрировать сына в принадлежащей ей квартире. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире ограничивает право пользования истца жилым помещением.

Ответчик ( / / )2, возражая против заявленных исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о признании ( / / )1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что сохранение за ( / / )1 право пользования спорной квартирой неправомерно, поскольку в настоящее время в квартире проживают третьи лица, последние два года большую часть времени ответчик проживает в квартире своей матери ( / / )7 по адресу: ... , таким образом, в квартире по месту регистрации он не проживает, его регистрация препятствует ( / / )2 в осуществлении прав пользования жилым помещением.

Также указал, что вынужденно выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи с конфликтными отношениями с ( / / )1, в связи с чем, они стали проживать в квартире родителей матери по адресу: ... , В настоящее время проживает в квартире деда по адресу: ... В 2000 и 2001 гг. ( / / )1 предпринимал попытки восстановить совместную жизнь, в период с 2001 по 2009 гг. несколько раз посещал своего сына с его матерью, а в 2009 году обратился к ( / / )10 с просьбой снять с регистрационного учета сына из квартиры ответчика, на что получил отказ. В связи с тем, что ему понадобилось жилье, он посетил истца с намерением обсудить вопрос въезда в квартиру по месту регистрации, однако ответчик отказался обсуждать данный вопрос.

Третье лицо ( / / )10 в судебном заседании указала на обоснованность встречных требований, требования ( / / )1 полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ( / / )11 полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, пояснив, что не признает право пользования за внуком принадлежащим ему жилым помещением.

Третье лицо ( / / )7 полагала обоснованными первоначальные требования ( / / )1, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Управление заказчика ЖКХ ... " поддержал первоначальные требования, со встречными требованиями не согласился.

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) постановлено: в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ( / / )1 указывает на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ( / / )2 Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что семейные отношения истца ( / / )1 с ( / / )2 давно прекращены, ( / / )2 в спорном жилом помещении не проживает, с истцом по первоначальному иску не ведет совместное хозяйство, постоянно в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ( / / )2 в квартире не имеется, надлежащим образом не исполняет обязательства нанимателя жилого помещения, не заинтересован в судьбе спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, считает возможным, признать ( / / )2, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ( / / )1 и его представитель ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала, что апелляционная жалоба ( / / )1 подлежит удовлетворению.

Ответчик ( / / )2, третьи лица ( / / )10, ( / / )11 направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 31.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо ( / / )7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ( / / )2 приходится сыном ( / / )1, вселен нанимателем и проживал в спорной квартире с момента рождения, зарегистрирован по месту жительства.

С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по первоначальному иску ( / / )2, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем суд учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после ( / / ) года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, с 1998 года ответчик не проживает в спорной квартире, выехав вместе с матерью на иное место жительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения, приняв во внимание, что в 1998 году ( / / )2 1995 года рождения в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право пользования квартирой.

При этом установлено, что по достижению совершеннолетия, которого он достиг менее двух лет назад, ( / / )2 обращался к ( / / )1 по вопросу права пользования спорной квартирой, однако истец обсуждать данный вопрос отказался, ключей от квартиры не дал.

Ссылаясь в жалобе на то, что ответчик обращался к нему с просьбой о реализации права на приватизацию и последующей продажи квартиры с целью решения материальных проблем, истец не учитывает, что такое обращение, напротив, свидетельствует о заинтересованности в спорной квартире. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик отказался от своих прав на нее, истец не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истцом не оспаривается факт невозможности проживания ( / / )2 в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, что подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчика в жилом помещении.

При таком положении сам по себе факт отсутствия совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет утрату прав на жилое помещение и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы об уклонении ( / / )2 от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Более того, таким доводам также дана оценка в оспариваемом решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

В иной части решение суда не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лескина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. Ф. Лимонова