Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенко А. А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заказным почтовым отправлением N отправил в адрес Нижнетагильского гарнизонного военного суда жалобу на постановление от ( / / ). ( / / ) имела место неудачная попытка вручения почтового отправления по причине временного отсутствия адресата, что истцом установлено по информации с сайта ответчика. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной доставке почтового отправления, просил признать нарушенными его права как потребителя невручением заказного почтового отправления получателю в сроки, установленные нормативными актами, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, в связи с чем, судом сделаны ошибочные выводы, не применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - отправитель почтовой корреспонденции в связи с тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, что предусмотрено ст. 16 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) истец направил заказное почтовое отправление N в адрес Нижнетагильского гарнизонного военного суда, которое было принято Лесным почтовым отделением Почты России. ( / / ) имела место неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата и ( / / ) вручено адресату.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответчиком сроки доставки почтового отправления не нарушены, подтверждены материалами дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настает на нарушении ответчиком срока доставки почтового отправления, опровергаются материалами дела и потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги не подтвержден, суд обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают правильности его выводов, что основанием к отмене решения суда явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова