Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Горноуральского городского округа к собственникам земельных долей о признании права собственности на невостребованные земельные доли по апелляционной жалобе Администрации Горноуральского городского округа и ИНГ на решение Пригородного районного суда от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя Администрации Горноуральского городского округа ЯАС, возражения ответчиков ССИ, САИ, СОН, СИИ, ДЛГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенный относительно ориентира - ... находится в общей долевой собственности граждан.

Ссылаясь на то, что рядом граждан в течение установленного законом периода не произведено распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных долей, Администрация Горноуральского городского округа просила признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли как невостребованные.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, Администрация Горноуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что выводы суда о распоряжении ответчиками, в иске к которым отказано, своими долями, являются необоснованными, поскольку выполненные данными ответчиками действия не свидетельствуют о распоряжении ими долями в установленный срок.

Также с апелляционной жалобой обратилась ИНГ, указав, что она распорядилась своей долей, передав ее в пользование СПК "Николо-Павловский" по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Горноуральского городского округа доводы жалобы поддержал. От исковых требований к БАА отказался в связи со смертью данного ответчика до обращения в суд, что подтверждается свидетельством о смерти от ( / / ).

Ответчики Саранины и ДЛГ против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что многие граждане заключили договоры аренды с СПК "Николо-Павловское", а затем дополнительные соглашения с ним. Договор аренды никому на руки не выдавался и хранился в СПК, поскольку решение о заключении договора было принято на общем собрании пайщиков. На руки в последующем выдавались только дополнительные соглашения к договору. СПК рассчитывался с гражданами по данным договорам вплоть до ( / / ) С в ( / / ) были выполнены кадастровые работы по выделу принадлежащих им долей в натуре. Однако указанные работы не были доведены до конца, поскольку ССИ, на которого планировалось оформить участок, долгое время отсутствовал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте), согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

При этом, если права на земельную долю зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такая доля не может быть признана невостребованной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При этом названной нормой не конкретизировано, в каком порядке подается и рассматривается такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Закона об обороте правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 ст. 12.1 Закона об обороте, который в совокупности со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило по сути конкретизирует положения ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 ст. 12.1 Закона об обороте, могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ряда граждан: по заключению с ЯЛА в ( / / ) г. договоров купли-продажи, пусть даже они не были зарегистрированы на момент рассмотрения спора; по обращению в период рассмотрения спора в Управление Росреестра по Свердловской области за государственной регистрацией права собственности на долю; по обращению к кадастровому инженеру за подготовкой документов по выделу своей доли в натуре, свидетельствуют о том, что данные лица вновь приняли во владение, пользование и распоряжение оставленные ими доли и совершили до вынесения решения необходимые распорядительные действия по их отчуждению, выделу или регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы факта совершения этих действий не опровергают. Ссылки на то, что указанные действия являются недостаточными для вывода о наличии распорядительных действий при отсутствии на момент рассмотрения спора регистрации права собственности, в том числе за покупателем по сделкам, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку законом не предусмотрено, какая совокупность действий, исключает признание доли невостребованной, то действия лица, направленные на распоряжение своей долей, в каждом конкретном случае подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле судебная коллегия не находит оснований считать, что избранные ответчиками способы реализации своих прав являются недостаточными для вывода о наличии их воли на распоряжение своими долями, поскольку каких-либо препятствий для регистрации права (перехода права) в данном деле не установлено. Что касается кадастровых работ, то само по себе волеизъявление собственника на выдел своей доли путем заключения соответствующего договора с кадастровым инженером, в достаточной степени свидетельствует о совершении им действий по распоряжению своей долей.

Не находит оснований коллегия согласиться и с доводами жалобы относительно неправомерного отказа в иске к тем собственникам, которые представили суду дополнительные соглашения к договору аренды, заключенному с СПК "Николо-Павловский" и датированные ( / / ), поскольку, утверждение Администрации, что указанные договоры давно истекли и доказательств последующего распоряжения долями не представлено, противоречат собранным по делу материалам.

Как видно из указанных дополнительных соглашений, первоначальный договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в дополнительных соглашениях срок договора не определен, соответственно, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок и регистрации не подлежит. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ, СПК "Николо-Павловское" прекратило свое существование ( / / ), при этом из пояснений ответчиков следует, что до ( / / ) г. они получали от СПК арендную плату за пользование долями в натуральном выражении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на протяжении всего периода с ( / / ) г. по ( / / ) г. собственники долей не устранялись от использования своих долей, а с момента ликвидации СПК предусмотренный ст. 12.1 Закона об обороте трехлетний срок для признания долей указанных собственников невостребованными не истек.

Поскольку ИНГ с апелляционной жалобой представлены аналогичные дополнительные соглашения к договору аренды с СПК "Николо-Павловский", датированные ( / / ) г. и ( / / ) г., и данные новые доказательства приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают распоряжение ею своей долей, то решение суда в части признания права муниципальной собственности на принадлежащую ей долю подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данному лицу.

Разрешая ходатайство Администрации Горноуральского городского округа об отказе от иска к БАА, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит его не противоречащим закону, не нарушающим права третьих лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда от 26.12.2014 в части удовлетворения требований Администрации Горноуральского городского округа к БАА и к ИНГ отменить.

Производство по делу в части требований Администрации Горноуральского городского округа к БАА прекратить в связи с отказом от иска.

В иске Администрации Горноуральского городского округа к ИНГ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.