Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛГ к СОГ, КСГ, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе истца ЛЛГ на определение Артинского районного суда Свердловской области от 29.05.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артинского районного суда от 27.01.2014 было прекращено право общей долевой собственности СОГ и КСГ на жилой дом и земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенные по ... в ... , и признано право собственности на указанные жилой дом и участок за ЛЛГ Также в пользу ЛЛГ со СОГ и КСГ в равнодолевом порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ( / / ) руб.

Апелляционным определением от 28.05.2014 решение от 27.01.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛЛГ отказано.

( / / ) ответчиками СОГ и КСГ подано заявление о взыскании с истца ЛЛГ судебных расходов в размере ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. - расходы на представителя, ( / / ). - расходы на проезд, ( / / ) руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.

От истца ЛЛГ поступили возражения, в которых указано, что заявленные расходы на представителя явно завышены, а расходы по оплате проезда подлежат возмещению в сумме ( / / )., поскольку на несение расходов в этой сумме представлены надлежащие доказательства. Также просил предоставит рассрочку.

В судебном заседании представитель ЛЛГ - БТА поддержала доводы отзыва на заявление.

Определением Артинского районного суда от 29.05.2015 с ЛЛГ в пользу СОГ и КСГ взыскано по ( / / ). каждому в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, по ( / / ) руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также в пользу СОГ с ЛЛГ взыскано ( / / ). в счет возмещения расходов на оплату проезда.

Не согласившись с постановленным судом определением, истец ЛЛГ подал частную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в виду следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ЛЛГ оставлены без удовлетворения, с него в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых СОГ и КСГ заявлены ( / / ) руб. - расходы на представителя, ( / / ). - расходы на проезд, ( / / ) руб. - расходы на оформление доверенности.

Согласно представленному договору N от ( / / ) ( ( / / )), расписок от ( / / ) и от ( / / ) (л ( / / )) СОГ и КСГ уплатили БМЕ за юридические услуги (участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях) ( / / ) руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков СОГ и КСГ - БМЕ участвовала в судебном заседании ( / / ) (л.д. ( / / )), заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. ( / / )).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчикам расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем БМЕ работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела, приходит к выводу о взыскании с истца ЛЛГ в пользу СОГ и КСГ расходов на оплату услуг представителя в размере по ( / / ) руб. каждому.

Представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Волгограда ЦИБ от ( / / ) подтверждается несение ответчиками расходов в сумме ( / / ) руб. за составление нотариальной доверенности ( ( / / )).

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЛЛГ в пользу ответчиков в равных долях, то есть по ( / / ) руб. каждому.

Что касается расходов на оплату проезда ответчика СОГ и ее представителя БМЕ для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела копий железнодорожных билетов (л.д. ( / / )) подтверждается, что СОГ на проезд к месту судебного разбирательства в связи с явкой в суд понесены расходы в сумме ( / / )

Железнодорожные билеты, приобретенные на ( / / ) и ( / / ), судебной коллегией не учитываются, поскольку в указанные периоды судебные заседания по настоящему делу не проводились.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные СОГ расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме ( / / ) подлежат взысканию в ее пользу с истца ЛЛГ

Вместе с тем, заявление ответчиков в части взыскания расходов на оплату проезда представителя БМЕ удовлетворению не подлежит, поскольку СОГ и КСГ документально не подтверждено несение указанных расходов, расписок в получении БМЕ от ответчиков денежных средств на проезд в материалы дела не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 29.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЛЛГ в пользу СОГ расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы на проезд в сумме ( / / ) а всего ( / / )

Взыскать с ЛЛГ в пользу КСГ расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) руб., а всего ( / / )

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.