Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева М.А. к Гольдбергу Ю.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гольдберга Ю.В. к Мустафаеву М.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гольдберга Ю.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Кугелева Г.Г., действующего в интересах Мустафаева М.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев М.А. обратился с иском к Гольдбергу Ю.В. о взыскании долга по договору займа от 23.03.2011 в сумме ( / / ) рублей.

В обоснование иска указал, что 23.03.2011 между ним и Гольдбергом Ю.В. заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения денежных средств Гольдбергом Ю.В. была выдана расписка от 23.03.2011. Срок возврата суммы займа был установлен до конца 2011. Гольдберг Ю.В. в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик Гольдберг Ю.В. иск не признал, заявил к Мустафаеву М.А. встречный иск о признании недействительным договора займа от 23.03.2011 как сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска указал, что расписка в получении денежных средств написана им (Гольдбергом Ю.В.), однако фактически он денежные средства у Мустафаева М.А. в заем не получал, в дату составления расписки был уволен из ООО "НПП Волтарс". Между ним (Гольдбергом Ю.В.) и Мустафаевым М.А. сложились неприязненные отношения, которые привели к его увольнению. По утверждению Гольдберга Ю.В., Мустафаев М.А. оказывал на него давление, высказывая угрозы увольнения за утрату доверия и дискредитации его репутации среди поставщиков и покупателей, распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Находясь в тяжелых обстоятельствах, он (Гольдберг Ю.В.) вынужден был написать расписку о получении денег, в действительности денежные средства ему не передавались.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015 иск Мустафаева М.А. удовлетворен. Взыскан с Гольдберга Ю.В. в пользу Мустафаева М.А. долг по расписке от 23.03.2011 в сумме ( / / ) рублей. Взысканы с Гольдберга Ю.В. в пользу Мустафаева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей. В удовлетворении встречного иска Гольдберга Ю.В. к Мустафаеву М.А. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мустафаеву М.А., встречный иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Мустафаев М.А., ответчик (истец по встречному иску) Гольдберг Ю.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2015 определением от 31.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 31.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кугелева Г.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2011 между Мустафаевым М.А. и Гольдбергом Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Гольдберг Ю.В. обязался вернуть заемные денежные средства в размере ( / / ) рублей до конца 2011. До настоящего времени сумма займа Гольдбергом Ю.В. не возвращена Мустафаеву М.А.

Факт передачи денежных средств в размере ( / / ) рублей Гольдбергу Ю.В. удостоверяет расписка от 23.03.2011. Составление расписки и подпись Гольдберг Ю.В. не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговой документ - расписка от 23.03.2011 является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Суд обоснованно исходил из того, что нахождение долгового документа - расписки от 23.03.2011 у кредитора Мустафаева М.А. удостоверяет неисполнение должником Гольдбергом Ю.В. своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником Гольдбергом Ю.В. своих обязательств перед кредитором Мустафаевым М.А., доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,808,810, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гольдберга Ю.В. в пользу истца Мустафаева М.А. суммы долга в размере ( / / ) рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гольдберга Ю.В. о признании договора займа недействительным. Все выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также о написании Гольдбергом Ю.В. долговой расписки под влиянием угроз, обмана и тяжелых обстоятельств по своей сути сводятся к изложению правовой позиции Гольдберга Ю.В., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки ошибочным доводам жалобы суд первой инстанции в определении от 01.06.2015 подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства представителя Гольдберга Ю.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу для установления наличия (отсутствия) признаков нахождения исполнителя записи в необычном состоянии, признаков воздействия на пишущего сбивающих факторов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Гольдбергом Ю.В. не пропущен срок исковой давности по заявленному им встречному иску. Руководствуясь ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что Гольдберг Ю.В. в день увольнения из ООО "НПП Волтарс" (23.03.2011) написал долговую расписку от 23.03.2011, а также учитывая, что Гольдберг Ю.В. не представил доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно признал, что Гольдбергом Ю.В. пропущен срок исковой давности по его встречному исковому требованию о признании недействительным договора займа от 23.03.2011.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гольдберга Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина