Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12620/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердникова К.Е. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. от ( / / ) года о наложении ареста на денежные средства, а также о признании незаконным бездействия бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ) года и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ( / / ) года,

по апелляционным жалобам представителя заявителя Бердникова К.Е. - Харченко Н.А,, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной Марины Владимировны

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя Бердникова К.Е. - Харченко Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - Обыденовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), предметом которого являлось взыскание в солидарном порядке с Бердникова К.Е. в пользу Бергер М.В. задолженности в размере ( / / ) руб., судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в ходе совершения исполнительных действий ( / / ) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере ( / / ) руб.

Бердников К.Е. обратился в суд с настоящим заявлением в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку наложение ареста на денежные средства, являющиеся заработной платой, в том числе последней суммы зачисления, в размере 100% противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поскольку должник был лишён возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с неполучением копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в то время как применение принудительных мер исполнения судебного решения возможно только по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) и постановления о наложении ареста на денежные средства от ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года заявление Бердникова К.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление о наложении накопительного ареста, вынесенное судебным приставом -исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. от ( / / ) в рамках исполнительного производства N N. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ( / / ) в рамках исполнительного производства N N. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Бердникова К.Е. - Харченко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования. В связи с допущенным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, просит вынести частное определение в адрес вышестоящего органа.

С указанным решением также не согласилось заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкина М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что на арестованный счёт производится начисление заработной платы. Кроме того, взыскание на счёт N не обращалось, так как накопительный арест является формой запрета пользования находящимися на счёте денежными средствами должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Бердникова К.Е. - Харченко Н.А, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В., представитель заинтересованного лица Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - Обыденова А.Ю. доводы апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель Бердников К.Е., заинтересованные лица Елисеев К.Р., Бергер М.В., судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурыкина М.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Бердников К.Е. извещён телефонограммой ( / / ), заинтересованные лица Елисеев К.Р., Бергер М.В. заказной почтой с уведомлением ( / / ), судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурыкина М.В. факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценивая доводы заявителя Бердникова К.Е. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что наложение ареста на денежные средства должника в данном случае является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В ч. 4 данной статьи указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест наложен на денежные средства должника в размере 100%, в том числе, последней суммы зачисления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из положений ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно только после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применение судебным приставом-исполнителем мер по аресту денежных средств в данном случае представляется незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику Бердникову К.Е. копии вышеуказанного постановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, наличие в материалах гражданского дела реестра внутренних почтовых отправлений от ( / / ), не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления такого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что ни материалы гражданского дела, ни материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный статьей срок направил Бердникову К.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) в установленном выше порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции судебного пристава-исполнителя в данной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ( / / ). В связи с чем, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Принимая решение о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю Бердникову К.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20613/15/66060-ИП от ( / / ), суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия решение суда в данной части полагает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Бердникова К.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ). Принять по делу новое решение, которым признать незаконным указанное бездействие. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.