Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАГ к ПНС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, по встречному иску ПНС к ХАГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ХАГ на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ХАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАГ на праве собственности принадлежит земельный участок N N, расположенный в ...

Смежный участок N в ... принадлежит ответчику ПНС

Ссылаясь на то, что осадки с крыши дома ответчика попадают на участок истца, последний просил обязать ответчика организовать скат крыши дома в сторону своего участка, демонтировать карниз дома и возместить убытки за разбитое стекло теплицы из-за падения снега с крыши.

ПНС иск не признала, полагала, что для восстановления прав истца достаточным будет установка снегозадерживающих устройств на крыше ее дома. Предъявила встречные требования о возложении на истца обязанности укрепить стекла теплицы со стороны участка ответчика с помощью специальных зажимов или кляммеров.

Решением суда иск ХАГ удовлетворен частично. На ПНС возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства и водосток на дом, расположенный на ее участке. С ПНС в пользу ХАГ взысканы судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Встречный иск ПНС также удовлетворен. На ХАГ возложена обязанность укрепить стекла теплицы со стороны участка ПНС путем установки кляммеров или специальных зажимов.

Не согласившись с указанным решением, ХАГ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ суда в удовлетворении требований в полном объеме не обоснован. Полагает также, что судом не разрешены его требования об освобождении межи от дров и сносе забора.

В заседании суда апелляционной инстанции ХАГ доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании проведенной по делу экспертизы факт попадания осадков на соседний участок, пришел к обоснованному выводу, что этим нарушаются права истца.

Определяя способ восстановления права, суд руководствуясь балансом интересов сторон и исходя из пояснений эксперта о возможности устранения угрозы жизни и безопасности людей путем установления снегозадержателей, водостоков на крыше и периодической ее очистки, пришел к выводу, что данных мер достаточно для восстановления прав истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данные меры не приведут к устранению угрозы или являются недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также не свидетельствуют об обратном.

Истец не лишен возможности предъявления требований о принятии ответчиком дополнительных или иных мер, в случае, если после исполнения ответчиком решения нарушение прав истца не будет устранено в полном объеме.

В принятии дополнительных требований истца об освобождении межи от дров и сносе забора определением суда от ( / / ) было отказано и истцу разъяснено право на предъявление самостоятельного иска. По этой причине его доводы об отсутствии в решении мотивов отказа в удовлетворении данных требований подлежат отклонению.

Поскольку из материалов дела, в частности экспертного заключения, следует, что карниз дома ответчика не выходит за пределы ее участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его демонтажа. Доказательств того, что данный карниз каким-либо образом нарушает права истца, в деле не имеется.

Вместе с тем, отказывая истцу в возмещении ущерба от поломки стекол в теплице из-за схода снега с крыши ответчика, суд необоснованно сослался на то, что данный ущерб мог быть вызван иными причинами.

Причина поломки стекол подтверждается свидетельскими показаниями ТИД Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного представлено не было, в связи с чем вероятностные выводы суда в данной части ни на чем не основаны.

Соответственно на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение стекол в размере ( / / ) руб., подтвержденные представленными истцом квитанциями и чеками (л.д. ( / / )).

Обоснованными находит коллегия и доводы жалобы в части отсутствия в решении мотивов, касающихся выбора судом способа укрепления стекол в теплице истца именно путем установки кляммеров и специальных зажимов.

Как следует из экспертизы, укрепление стекол возможно кляммерами, профильными элементами и т.п.

Выбор способа укрепления в отсутствие со стороны ответчика доказательств необходимости использования какого-то конкретного из них, может быть осуществлен истцом самостоятельно и коллегия не находит оснований при имеющихся обстоятельствах указывать конкретный способ устранения недостатка.

В остальной части оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Доводы в части необоснованного снижения судом размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов коллегией отклоняются. Поскольку требования истца удовлетворены только частично, при этом также удовлетворен встречный иск, взыскание судом лишь части заявленных истцом судебных расходов, является обоснованным и соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015 в части отказа во взыскании с ПНС в пользу ХАГ ущерба от поломки стекол отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с ПНС в пользу ХАГ ( / / ) руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ПНС к ХАГ изменить.

Обязать ХАГ укрепить стекла теплицы на земельном участке N со стороны участка N N, расположенных ...

В остальное части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАГ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.