Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) ( / / )

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.И. ( / / ) обратилась с иском к ООО ( / / ) ( / / ) (далее - ООО ( / / )) о восстановлении на работе в должности ( / / ) с ( / / ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ).

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО ( / / ) в должности ( / / ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-19702/2014 ООО ( / / ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж.А.В. Приказом конкурсного управляющего от 20.01.2015 N К.Г.И. уволена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-19631/2014. Вместе с тем, арбитражным судом решения об отстранении истца от должности не выносилось, соответственно, законных оснований увольнения К.Г.И. по указанному основанию не имелось. Кроме того, приказ об увольнении конкурсным управляющим не подписывался, в связи с чем увольнение произведено не уполномоченным на то лицом.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение К.Г.И. произведено на основании п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности ( / / ) организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок и процедура увольнения К.Г.И. ответчиком соблюдены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования К.Г.И. удовлетворены частично:

- К.Г.И. восстановлена на работе в должности ( / / ) ООО ( / / ) с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / )., с удержанием из указанной суммы обязательных платежей; компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных К.Г.И. требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 84.1, 129, 132,135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1,4 ст. 69, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) К.Г.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-19702/2014 ООО ( / / ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж.А.В.

Приказом конкурсного управляющего от ( / / ) истец уволена, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-19631/2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арбитражным судом решения об отстранении истца от должности не выносилось, поэтому законных оснований для ее увольнения по указанному основанию не имелось. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о фактическом увольнении истца по п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приказ об увольнении К.Г.И. не содержал правовых оснований для прекращения трудового договора, исчерпывающий перечень которых содержится в главах 13, 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в приказе об увольнении нормативного правового акта, содержащего нормы трудового законодательства, не влияет на законность увольнения, судебная коллегия, исходя, из фактических обстоятельств дела признаёт несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако применение ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации производится только при соблюдении порядка увольнения, который ответчиком нарушен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в силу положений п.1,4 ст. 69, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с открытием конкурсного производства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаний свидетелей Н.Н.А., С.И.П. следует, что приказ об увольнении К.Г.И. был распечатан ( / / ) в помещении ООО ( / / ) с флеш-карты, предоставленной представителями конкурсного управляющего, и подписан одним из них.

Ответчиком не представлено как подлинника приказа об увольнении, так и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства его подписания уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, влекущем ее восстановление на работе в прежней должности, взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения истца не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика относительно наличия в отношении истца приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2015, которым К.Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации и ей в качестве дополнительного наказания установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не влияют на правильность принятого по существу судом решения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, что является безусловным основанием для его восстановления в прежней должности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Петровская О.В.