Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратюка Д.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " ( / / )", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ( / / ) федеральному округу о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе Кондратюка Д.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Кондратюка Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлен без удовлетворения иск Кондратюка Д.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, ММО МВД России " ( / / )", ГУ МВД России по ( / / ) федеральному округу о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратюка Д.В. - без удовлетворения.

( / / ) Кондратюком Д.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

В обоснование заявления истец указал, что шестимесячный срок пропущен им по уважительной причине, в силу длительного рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) Кондратюку Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Не согласившись с данным определением Кондратюк Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение противоречит абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в котором указано, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Кассационная жалоба истца поступила в Свердловский областной суд ( / / ) и находилась на рассмотрении до ( / / ) ( ( / / ) день), в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступила ( / / ) и находилась на рассмотрении до ( / / ) ( ( / / ) дня), Председателю Верховного суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступила ( / / ) и находилась на рассмотрении до ( / / ) ( ( / / ) дня), всего жалоба находилась в суде кассационной инстанции ( / / ) дней, в связи с чем шестимесячный срок истек ( / / ).

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, ММО МВД России " ( / / )", ГУ МВД России по ( / / ) федеральному округу не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Кондратюка Д.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376, ч. 2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) Кондратюку Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) Кондратюку Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) Кондратюку Д.В. разъяснено, что оснований для отмены судебного постановления от ( / / ) не имеется.

В связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) письмом ( / / ) Верховного Суда Российской Федерации жалоба возвращена заявителю. Кондратюку Д.В. разъяснено право на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратюком Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им в силу исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что установленный ч.2 ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем по уважительной причине, в силу длительного рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования, не учитывается.

Подача Кондратюком Д.В. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы в порядке надзора, на основании ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовала после истечения шестимесячного срока со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока послужили основанием для возвращения Верховным Судом Российской Федерации ( / / ) заявителю поданной жалобы.

При этом обращение заявителя с жалобой в порядке ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исчисление процессуального срока начинает течь с момента вступления судебных постановлений в законную силу и не зависит от реализации заявителем права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность своевременного обращения Кондратюка Д.В. с соответствующей жалобой с момента вступления судебных постановлений в законную силу, начиная с ( / / ).

Кондратюк Д.В. по своему усмотрению использовал предоставленное ему законом право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Кондратюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин