Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело

по иску ТГБ к Жилищно-строительному кооперативу "Северный", ПЕЛ о признании договора о внесении паевых взносов членом кооператива N N от ( / / ) недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ЖСК "Северный" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ЖСК "Северный" - ЗОВ, объяснения представителя истца ТГБ - БТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГБ обратился в суд с иском к ЖСК "Северный", ПЕЛ о признании договора внесения паевых взносов членом кооператива недействительным. В обеспечение исковых требований просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности ПЕЛ

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 приняты обеспечительные меры по иску - наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

Не согласившись с определением суда, ответчик ЖСК "Северный" принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что заявленное истцом ходатайство не основано на законе, ТГБ в данном случае не является стороной, чьи права или законные интересы могут быть затронуты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Северный" - ЗОВ на требованиях и доводах частной жалобы настаивал.

Представитель истца БТВ просила оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПЕЛ, представитель третьего лица Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для наложения ареста на принадлежащую ответчику ПЕЛ квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, суд вправе на основании заявления заинтересованной стороны принять по делу совокупность мер по обеспечению иска, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих защиту прав истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или в том случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца подтверждается материалами дела, предъявленными в суд. Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В свою очередь ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права заявителя жалобы, ответчиком ЖСК "Северный" не представлено, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения. Собственником же арестованного имущества - ПЕЛ рассматриваемое определение не обжалуется.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и в целях определения стабильного состава ответчиков, так как фактически истец претендует на жилое помещение в виде арестованной квартиры.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова