Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Богоявленской Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богоявленской Ю.В. - Поваляевой К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика Поваляевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СК "Альянс" обратилось с иском к ответчику Богоявленской Ю.В. В обоснование требований истец указал, что 22.01.2012 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", N принадлежащий Бражниковой Е.В., под управлением Шайхутдинова О.Г. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ( / / ), который страховщик оплатил полностью. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в пределах ( / / ) рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( / / ), и расходы по госпошлине ( / / ).

Решением суда от 18.05.2015 взысканы с Богоявленской Ю.В. в пользу истца в порядке суброгации ущерб ( / / ) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

С таким решением представитель ответчика Поваляева К.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать, ссылалась на то, что также имеется вина водителя Шайхутдинова О.Г., нарушившего положения ст.10.1, 10.3, 9.2 ПДД, двигавшегося с превышением установленного ограничения скорости. Также не согласна с отказом во взыскании в пользу ответчика расходов по оплате доверенности пропорционально части требований, в которой истцу отказано.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 29.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Cогласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 22.01.2012 на 16. км автодороги ЕКАД в г. Березовском произошло столкновение автомобиля "Ниссан Альмера" под управлением ответчика и автомобиля "Мерседес Бенц", N под управлением Шайхутдинова О.Г.

В ходе ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СК Альянс" по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.04.2011 на сумму ( / / ) рублей (л.д. 20).

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме ( / / ), что подтверждается платежным поручением.

При этом судом была назначена по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составила ( / / ) рублей. Данное заключение эксперта N от 05.05.2015 суд взял за основу расчета ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Указанные обстоятельства в жалобе не оспаривались и истцом жалоба также не подавалась.

Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Богоявленской Ю.В. п.8.4 ПДД, поскольку она, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о нарушении ПДД водителем Шайхутдиновым О.Г. Вместе с тем, из объяснений водителя Шайхутдинова О.Г. следует, что он увидев опасный маневр ответчика, принимал меры к экстренному торможению, что и отражено на схеме места ДТП. В связи с чем, его действия вполне соответствуют требования п.10.1 ПДД. При этом попытки маневра объезда автомобиля истца были направлены на предотвращение столкновения автомобилей и получения повреждений в большем размере.

В то же время, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что скорость автомобиля Мерседес Бенц превышала допустимую на данном участке дороги. Расчеты скорости с использованием длины тормозного пути, приведенные в жалобе ответчика, являются предположительными, проведены представителем, который не имеет специальных познаний и соответствующей квалификации в данной области, без проведения контрольных замеров торможения на данном автомобиле с данным дорожным покрытием. Учитывая время года (январь), и состояние дорожных условий, данные расчеты не могут являться объективными без учета всех необходимых факторов. При этом у стороны ответчика имелась возможность заблаговременно самостоятельно представить соответствующее заключение эксперта или специалиста, чего не было сделано. Заявленное представителем ответчика в последнем судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено заблаговременно, вместе с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы еще 04.03.2015. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика о вине третьего лица в ДТП, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение вынесено на основании совокупности доказательств, поэтому отмене или изменению в этой части не подлежит. Ссылки на судебную практику по аналогичным спорам также не являются основаниями для отмены решения.

В то же время, являются обоснованными доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ( / / ) рублей, а также понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается указанием на это в доверенности (л.д.59) и не оспаривалось истцом. Данные расходы представитель ответчика просил взыскать в пользу последнего.

Суд взыскал размер ущерба в сумме 41 % от заявленных истцом требований, ввиду чего взыскал в пользу ответчика с истца сумму за проведение экспертизы в размере ( / / ) рублей из ( / / ) рублей. В то же время, расходы ответчики на нотариальное удостоверение доверенности также относятся к судебным расходам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются разумными и необходимыми, и также подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приведено доводов в решении, по которым в данных требованиях ответчику отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано на 59%, то в пользу ответчика данные расходы подлежат взысканию в сумме 59% ( / / ). Решение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, помимо расходов по экспертизе ( / / ) рублей в пользу ответчика подлежат взысканию и вышеуказанные расходы в сумме ( / / ) рублей.

Иных доводов в жалобе не приведено, истцом решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией рассмотрено дело в пределах апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" судебных расходов в пользу Богоявленской Юлии Валерьевны, взыскав также в ее пользу с ОАО "СК "Альянс" расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поваляевой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.