Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Анфилатова ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Зеленкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гаевой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфилатов И.А. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )11, допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ( / / )", однако ООО " ( / / ) выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), расходы на оплату услуг почтовой связи ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф в размере ( / / ) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Анфилатов И.А. в судебное заседание не явился его представитель Соколов А.М. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО " ( / / )" ( / / )10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что в выплате страхового возмещения Анфилатову И.А. было отказано, поскольку потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, кроме того претензия Анфилатова И.А. в нарушение п. N Правил ОСАГО не содержала банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения; представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства; расходы на оплату услуг эксперта завышены; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон "Об ОСАГО" не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя завышены; отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса; просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Анфилатова И.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Анфилатова И.А. страховое возмещение в размере ( / / ), неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ),, штраф в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ), всего - ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на то, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежали применению положения п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку договор страхования причинителя вреда заключен ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции Анфилатов И.А., ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 08 сентября 2015 года определением от 29 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29 июля 2015 года (л.д. 98). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ( / / )11, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ( / / )11 страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / ) в пользу Анфилатова И.А. страховое возмещение в размере ( / / ).

В указанной части решение суда не обжаловано.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ( / / ) N 223-ФЗ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ( / / ).

Основанием для выплаты страхового возмещения Анфилатову И.А. является наличие договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда ( / / )11, заключенного ( / / ), что следует из сведений с сайта РСА.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения Анфилатову И.А. возникла у ООО " ( / / )" в порядке прямого возмещения убытков из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Как видно из материалов дела, договор страхования с Анфилатовым И.А. заключен ООО " ( / / )" ( / / ) ( ( / / )), то есть после ( / / ). Именно неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами договором страхования от ( / / ), явилось основанием для начисления неустойки, при этом с договором страхования причинителя вреда в данной части правоотношения сторон никак не связаны, ответственность страховщика наступает за ненадлежащее исполнение договора страхования, заключенного с потерпевшим, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным применение к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям в части взыскания неустойки ранее действовавших положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко