Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиза Н.О. к Просвиряковой О.Ю., Кропанцеву М.А. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Просвиряковой О.Ю. к Лакиза Н.О. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Просвиряковой О.Ю. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., ответчика Просвиряковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лакиза Н.О. по доверенности от ( / / ) Пироговой Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лакиза Н.О. обратилась в суд с иском к Просвиряковой О.Ю., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

В обоснование уточненных требований указала, что по договору дарения от 11.02.2014 её муж Просвиряков П.А. подарил ей земельный участок по адресу: ... , площадью 1461 кв.м, и расположенное на нем хозяйственное строение - баню площадью 25,7 кв.м. По условиям договора дарения стоимость хозяйственной постройки определена в размере " ... " рублей, а стоимость земельного участка " ... " рублей. Переход права собственности зарегистрирован 27.02.2014.

Просвирякова О.Ю., узнав о дарении имущества, с Просвиряковым П.А. разобрали баню, перенесли и установили на соседний участок N по ... , ранее принадлежавший Просвиряковой О.Ю., на участке истца остался только бетонный фундамент. Истец считает, что ответчик Просвирякова О.Ю. неосновательно обогатилась, завладев баней, принадлежащей истцу, в связи с чем должна возместить стоимость бани в размере " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика Просвиряковой О.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение, включающее стоимость бани в размере " ... " рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме " ... " рублей.

Определением суда от 04.02.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кропанцев М.А.

Ответчик Просвирякова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Лакиза Н.О. и просила взыскать с Лакиза Н.О. денежную сумму в размере " ... " руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований Просвирякова О.Ю. указала, что 21.04.2014 Лакиза Н.О. получила от нее под расписку денежные средства в сумме " ... " руб. за сруб бани, расположенный в ... , и обязалась в случае возникновения судебного разбирательства по вопросу признания собственности на указанный сруб, как хозяйственную постройку, вернуть денежные средства в 3-х кратном размере, то есть в сумме " ... " руб. 06.02.2015 Лакиза Н.О. обратилась с заявлением в суд с иском об истребовании от Просвиряковой О.Ю. сруба бани, тем самым не исполнив обязательства, указанные в расписке.

Период просрочки с 21.04.2014 по 30.03.2015 составил 340 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени рассчитан в сумме " ... " копеек.

Истец Лакиза Н.О. в судебное заседание не явилась, её представитель Пирогова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, встречный иск не признала. Уточнила, что на момент приобретения истцом баня представляла собой строение, состоящее из одного этажа и мансарды, ее строительство было завершено, баня была пригодна для эксплуатации.

Ответчик Просвирякова О.Ю. и ее представитель Гуль П.И. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что сруб бани был приобретен Просвиряковой О.Ю. на личные денежные средства в 2008 году у ИП Новожилова С.В. в с. Петрокаменское за " ... " рублей. В 2010 году за счет её средств была возведена баня, состоящая из одного этажа и мансарды. В январе 2014 года она с согласия сына Просвирякова с помощью нанятых работников перенесла сруб. На момент заключения договора дарения на участке был фундамент от бани. В апреле 2014 года Просвирякова О.Ю. выплатила Лакиза Н.О. " ... " рублей, что подтверждается распиской от 21.04.2014.

Ответчик Кропанцев М.А. и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Просвиряков П.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 30.03.2015 Просвиряков П.А. подтвердил позицию Просвиряковой О.Ю.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2015 иск Лакиза Н.О. к Просвиряковой О.Ю., Кропанцеву М.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взысканы с Просвиряковой О.Ю. в пользу Лакиза Н.О. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Лакиза Н.О. к Кропанцеву М.А. о взыскании денежных средств отказано.Взыскана с Лакиза Н.О. в доход местного бюджета госпошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Просвиряковой О.Ю. к Лакиза Н.О. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Просвирякова О.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на приобретение истцом по договору дарения от 17.02.2014 хозяйственного строения - фундамента общей площадью 25,7 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на постройку. Считает необоснованным вывод суда о переходе истцу права собственности на завершенную строительством баню, поскольку площадь такой постройки, состоящей из первого этажа и мансарды, больше площади, указанной в договоре. Судом необоснованно удовлетворены требования полностью, поскольку на участке истца остался фундамент.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Кропанцев М.А., третье лицо Просвиряков П.А. не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 31.07.2015, истцу телефонограммой 04.08.2015. С учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, в собственности Просвирякова П.А. находился земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 1 461 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11.11.2009.

Также за Просвиряковым П.А. было зарегистрировано 04.08.2009 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , площадью 25,7 кв.м, со степенью готовности 7 %, на основании договора аренды земельного участка N 612 от 31.07.2007, декларации об объекте недвижимого имущества от 28.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.08.2009 и кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства от 20.07.2009 (л.д. 24, 25). Взамен указанного утраченного свидетельства от 04.08.2009 Просвирякову П.А. было выдано повторное от 06.08.2013.

Стороны в судебном заседании не оспаривали возведение до 2014 года на спорном участке хозяйственного строения, бани, состоящей из одного этажа и мансарды, площадью более 25,7 кв.м., что подтверждается также показаниями свидетелей П. и Т., фотографиями в материалах дела.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей П. и Т., они были очевидцами разбора и переноса сруба бани в период новогодних каникул в январе 2014 года с участка Просвирякова П.А. на соседний участок, ранее принадлежавший ответчику Просвиряковой О.Ю. Такие показания последовательны, непротиворечивы, даны незаинтересованными в исходе дела лицами, не опровергнуты истцом, основания для их отклонения отсутствуют, неточные пояснения, касающиеся обстоятельств возведения бани в 2009-2010 годах не позволяют признать их ложными.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанное хозяйственное строение было разобрано в январе 2014 года, и на участке остался фундамент хозяйственного строения, соответствующий описанию в кадастровом паспорте от 20.07.2009.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче по договору дарения от 17.02.2014 истцу завершенного строительством объекта хозяйственного строения, состоящего из одного этажа и мансарды, отклонив позицию стороны ответчика о передаче по договору незавершенного строительством объекта - фундамента хозяйственного строения. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Права на иной объект, в том числе права на завершенный строительством объект с учетом одного этажа и мансарды большей площади, чем площадь фундамента, за Просвиряковым П.А. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о кадастровом учете завершенного строительством объекта в материалы дела не предоставлены.

С учетом имеющихся зарегистрированных прав Просвирякова П.А. на объект незавершенного строительства площадью 25,7 кв.м., степенью готовности 7 %, фактического состояния указанного объекта в виде фундамента, Просвиряков П.А. распорядился принадлежавшим ему на праве собственности имуществом по договору дарения от 11.02.2014, передав его в пользу Лакиза Н.О., а именно: указанным объектом общей площадью 25,7 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 461 кв.м, расположенных по адресу: ...

Истцом не предоставлено с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей позиции о передаче ей по договору дарения иного объекта, чем тот, право на который было зарегистрировано за дарителем Просвиряковым П.А., в ином состоянии, по сравнению с определенным в кадастровом паспорте от 20.07.2009, подтвержденным вышеуказанными показаниями свидетелей.

Попытки последующего урегулирования сложившихся отношений сторон оформлением расписки о получении Лакиза Н.О. от Просвиряковой О.Ю. денежных средств в сумме " ... " руб. за сруб бани, находящийся в ... , для оплаты услуг БТИ и постройки забора на земельном участке не подтверждает приобретение Лакиза Н.О. на праве собственности завершенного строительством объекта. У завершенного строительством объекта имелась иная степень готовности, значительно большая площадь в связи с возведением мансарды и холодной веранды, что отражено на фотографиях, подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, не приобретшей право собственности на завершенный строительством объект - баню, о неосновательном обогащении за её счет ответчика Просвиряковой О.Ю., правомерно получившей сруб бани в январе 2014 года.

Выводы суда, изложенные в решении о передаче истцу по договору дарения завершенного строительством объекта, бани, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права при определении неосновательного обогащения Просвиряковой О.Ю., и в этой связи необоснованно взысканы судебные расходы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лакиза Н.О. к Просвиряковой О.Ю. о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей в счет неосновательного обогащения и судебных расходов отказывает.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований Просвиряковой О.Ю. на основании расписки от 21.04.2014, в которой указано обязательство Лакиза Н.О. обязалась возвратить полученную денежную сумму в размере " ... " руб. Просвиряковой О.Ю. в трехкратном размере в случае возникновения судебного дела по вопросу признания собственности данной хозяйственной постройки.

Разрешая указанное встречное требование, суд правильно применил положения ст. ст. ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В расписке от 21.04.2014 изложена ответственность за обращение за судебной защитой в нарушение указаний в ст. ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о возложения ответственности на истца Лакиза Н.О. обоснованно признано судом неправомерным.

В связи с правильным по существу разрешением спора по встречному требованию основания для изменения или отмены судебного акта в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2015 отменить в части удовлетворения иска Лакиза Н.О. к Просвиряковой О.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лакиза Н.О. к Просвиряковой О.Ю. о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей в счет неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.