Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. К., Федотова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оносовой А. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Оносовой А. В., Федотова В. П., представителя истцов Г., действующей на основании ордера от ( / / ), доверенности от ( / / ), представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в котором указали, что являются собственниками 2-комнатной квартиры N, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Несмотря на своевременную оплату истцами расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, необходимых мер к содержанию кровли жилого дома не принимает, в результате чего в одной из комнат квартиры истцов постоянно образуются протечки, причиняя материальный ущерб их имуществу, угрожая жизни и здоровью истцов. ( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность за его счет произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истцов. Ответчик сообщил истцам о том, что работы по ремонту кровли выполнены, однако, протечки не прекратились. На основании изложенного, просили суд обязать ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" устранить причины протечки кровли, расположенной над квартирой N в доме N по ул. ... в ... в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Оносова А. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда о надлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию кровли дома противоречат материалам дела, неверным является вывод суда о том, что заявленные истцами требования касаются проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оносова А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Федотов В. П. также просил об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Представитель истцов просила об удовлетворении апелляционной жалобы. От А. К., извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Оносовой А. В., просит решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что кровля над квартирой истцов имеет особенности, затрудняющие ее содержание, кроме того, при ее строительстве допущен строительный брак. Ответчиком в ... году осуществлялись работы по ремонту кровли и поскольку кровля вновь стала протекать, для ее ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что Оносовой А. В., А. К. и Федотову В. П. принадлежит на праве долевой собственности (по ... , ... и ... доли соответственно) квартира N, расположенная по адресу: ... Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества, осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", что подтверждается договором управления от ( / / ) (л. д. ... ). В течение периода управления в одной из комнат квартиры истцов происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли, чем имуществу истцов причиняется материальный ущерб, ухудшаются условия проживания.

Качество оказания ответчиком услуг по содержанию кровли над квартирой истцов являлось предметом судебной проверки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011, вступившим в законную силу, ответчик обязан произвести собственными силами и за свой счет ремонт кровли, расположенной над квартирой N дома N по ул. ... в ...

Указанным решением суда установлено, что кровля над вставкой дома N по ул. ... в ... , в которой расположена одна из комнат квартиры N, подвергающаяся постоянному затоплению, является общим имуществом дома N по ул. ... в ... ( / / ) решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... в ... принималось решение о проведении в доме капитального ремонта кровли, но без учета кровли вставки. Проведение данного ремонта проводилось на ... % за счет средств городского бюджета, а ... % за счет средств собственников жилого дома. Такой ремонт был выполнен в ( / / ) без проведения ремонта кровли вставки.

Судом также установлено, что ремонт кровли вставки, относящейся к общему имуществу, не был произведен по вине ответчика в результате невнесения им своевременно изменений в технический паспорт жилого дома, что и послужило основанием для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой N дома N по ул. ... в ... , собственными силами и за свой счет.

Отклоняя исковые требования об обязании ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" устранить причины протечки кровли, расположенной над квартирой N в доме N по ул. ... в ... , суд указал, что для восстановления нормативных условий эксплуатации кровли требуется проведение работ, являющихся по своему характеру капитальными, тогда как собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонт не принималось.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что причинами протечек в квартире истцов является неисправность кровли, расположенной над принадлежащей им квартирой, то есть неисправность общего имущества многоквартирного дома, с достоверностью следует из материалов дела.

Согласно договору управления от ( / / ) управляющая организация обязана принимать от собственников заявки об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечить их выполнение (2.1.7. договора). При этом срок устранения неисправностей в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (2.1.7.1. договора).

Учитывая изложенное, выполнение ответчиком с определенной периодичностью работ по очистке кровли от снега, на что сослался суд в решении, само по себе о надлежащем содержании имущества не свидетельствует, выполнение работ по устранению неисправностей общего имущества не подтверждает.

Судебная коллегия обращает внимание, что возникновение неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, причиняющей вред собственникам помещений в многоквартирном доме, ухудшающей условия их проживания, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины. Отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта кровли, на что также сослался суд, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления, не является, кроме того, требования истцов касаются устранения конкретной неисправности в кровле жилого дома, а не ее капитального ремонта в целом.

Обращает на себя внимание и выше отмечено, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли вставки, в которой расположена комната квартиры истцов, являлось основанием для возложения на ответчика обязанности силами ответчика и за его счет произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой N дома N по ул. ... в ...

Выводы суда о том, что выполнение ответчиком выборочных ремонтов кровли вставки в ... году на основании решение суда от 31.08.2011, освобождает ответчика от обязательств, вытекающих из ненадлежащего состояния данной кровли, не могут быть признаны обоснованными.

Исполнение судебного акта не должно допускать, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, поскольку в ином случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, что противоречит существу законной силы судебного постановления.

Соответственно, установление того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы не достигли необходимого результата и не привели к восстановлению прав истцов, в защиту которых постановлено решение от 31.08.2011, свидетельствует, что решение суда ответчиком фактически не исполнено. Выполнение самих работ по ремонту кровли не является самоцелью и не подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности. Действительная цель выполнения работ - устранение неисправности общего имущества, при этом, то, что неисправность кровли над квартирой истцов, ставшая причиной затопления, ответчиком фактически не устранена, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда о том, что для выполнения ремонта кровли вставки в настоящее время необходимо провести общее собрание, а проведение таких работ должно осуществляться за счет средств собственников, приведены без учета фактических обстоятельств спора. Не является с учетом этого препятствием к выполнению ответчиком работ и то, что для целей восстановления кровли необходимо произвести работы с доутеплением плит перекрытия, на что сослался суд в решении. Состав и объем работ, необходимых для ремонта кровли вставки над квартирой истцов, решением суда от 31.08.2011 не ограничивался, соответственно, то, что в целях ремонта необходимо произвести работы по замене каких-либо элементов, не может служить основанием для того, чтобы проводить в этом случае работы за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как установлено в решении суда от 31.08.2011 собственники помещений уже принимали на общем собрании решение о капительном ремонте кровли многоквартирного дома N по ул. ... в ... и проведение такого ремонта без учета кровли вставки стало результатом виновных действий ответчика.

Таким образом, поскольку подтверждено, что из-за дефекта кровли над квартирой истцов не может быть обеспечена сохранность их имущества, не могут быть соблюдены условия безопасности проживания для их жизни и здоровья, а обязанность ответчика как управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование кровли, устранять неисправности общего имущества предусмотрена законом и договором управления, требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой N в доме N по улице ... в ... подлежит удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцами Оносовой А. В. и А. К. заявлены обосновано. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушение их прав как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию кровли нашло свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворению, полагая необходимым, исходя из конкретных обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Оносовой А. В. и А. К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Федотова В. П. судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела его проживание в квартире, подвергающейся затоплениям в результате протечек кровли, не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" устранить причины протечки кровли, расположенной над квартирой N в доме N по улице ... в ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Оносовой А. В. и А. К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова