Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлиной ( / / ) и Разумковой ( / / ) к Щаповой ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Щаповой С. А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Щаповой С. А. - Яндышева С. П., действующего на основании доверенности от 17.08.2015, возражения представителя истцов Ватлиной Л. М. и Разумковой Е. А. - Беляковой Т. А., действующей на основании доверенностей 24.04.2015 и от 27.04.2015, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватлина Л. М. и Разумкова Е. А. обратились с иском к Щаповой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов указали, что в ноябре 2012 года Щапова С. А. предложила им участие в прибыльном деле, обещая выплатить до 500 % от вложенной суммы, которая составляет минимум ( / / ) 01.12.2012 Ватлина Л. М. и 25.10.2012 Разумкова Е. А. передали Щаповой С. А. денежные средства в размере ( / / ) соответственно, без получения от нее каких-либо платежных документов. В январе 2013 года Ватлина Л. М., и в августе 2013 года Разумкова Е. А. заявили требование о возврата денежных средств в полном размере, на что Щапова С. А. сообщила о внесении их на депозит "EMGOLDEX", в связи с чем вернуть их невозможно. Поскольку никаких договорных обязательств между ответчиком и истцами не было, полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, последние просили суд взыскать с Щаповой С. А. неосновательное обогащение в пользу Ватлиной Л. М. в размере ( / / ) в пользу Разумковой Е. А. ( / / ) а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.05.2015 с Щаповой С. А. в пользу Ватлиной Л. М. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) а в пользу Разумковой Е. А. - неосновательное обогащение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Щапова С. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щаповой С. А. - Яндышев С. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Ватлиной Л. М. и Разумковой Е. А. - Белякова Т. А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Щапова С. А. без законных на то оснований получила денежные средства от истцов, в связи с чем с ее стороны возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ( / / ) полученных от Ватлиной Л. М. и в размере ( / / ) полученных от Разумковой Е. А.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт получения ответчиком от истцов денежных средств, в указанных ими размерах, что подтверждается, в том числе и объяснениями самой Щаповой С. А., при этом отношения сторон, связанные с получением денежных средств каким-либо образам оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Щаповой С. А переданных ей истцами денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что она получила от истцов денежные средства для перечисления их в компанию EMGOLDEX, судом правильно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что Щапова С. А. была наделена полномочиями от указанной компании для принятия от ее имени денежных средств, отсутствуют.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истцов путем перечисления их в компанию EMGOLDEX, не освобождает Щапову С. А. от обязанности их возвратить.

Поскольку денежные средства ответчик истцам не возвратила, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении их требований.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щаповой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева