Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л.И. к К.Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Тангочина А. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя третьего лица ООО " ... " К.Ю.Д., возражавшего относительно доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урицкий Л. И. обратился в суд с иском к К.Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании соглашения от " ... " стороны признали займ У.Л.И. ООО " ... ", руководителем которого является ответчик, на сумму N руб. По условиям указанного соглашения стороны определили срок и порядок возврата заемных денежных средств, который ответчиком не исполняется. Кроме того, исполнено условие вышеуказанного соглашения о продаже У.М.З. N% доли в уставном капитале ООО " ... " К.Ю.Д.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая, что срок возврата денежных средств в сумме N руб. не наступил), просил взыскать с ответчика N руб., государственную пошлину в сумме N руб.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований" привлечены У.М.З., и ООО " ... ".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тангочин А. П. исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указывая о непредоставлении ни истцом, ни ООО " ... " в его адрес каких-либо денежных средств.

Представитель ООО " ... " Аполосов С. Л., третье лицо У.М.З. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Не дана надлежащая оценка соглашению от " ... ", неправильно истолковано решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", которое было вынесено по иску У.Л.И. к ООО " ... " о взыскании долга по договору займа. Суд не учел факт частичного исполнения обязательства по передаче денежных средств истцу со стороны ответчика. Судом не применены положения ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо ООО " ... " полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица ООО " ... " К.Ю.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо У.М.З. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением " ... ". Истец, третье лицо извещены о слушании дела извещением от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из соглашения от " ... ", заключенного между истцом и ООО " ... ", по состоянию на указанную дату стороны соглашения признали займ У.Л.И. ООО " ... " в сумме N руб. Одновременно данным соглашением были определены сроки возврата данных денежных средств истцу вышеуказанным обществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2013 года в иске У.Л.И. к ООО " ... " о взыскании долга по договору займа отказано. Установлено, что соглашение от " ... " не может признаваться доказательством в подтверждение договора займа и его условий. Данное решение вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт обогащения К.Ю.Д. за счет средств истца, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается передача денежных средств в сумме N руб. от истца ответчику как к физическому лицу.

Довод о частичном исполнении обязательства по соглашению от " ... " судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше ответчик не являлся участником данного соглашения и каких-либо денежных обязательств у него не возникло. Кроме того, из платежных поручений от " ... " N N, от " ... " N N, следует, что два платежа по N руб. были осуществлены ответчиком на счет У.М.И. с назначением платежа "материальная помощь".

Вопреки доводам автор жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, соглашение от " ... " не может признаваться доказательством в подтверждение договора займа и его условий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.