Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т. И.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Игнатьева В. П.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МГЛ к МАА о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика УДН по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МГЛ обратилась в суд с исковым заявлением к МАА о взыскании денежных средств в размере ... копеек.

В судебном заседании истец МГЛ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила взыскать: расходы по оплате услуг бюро технической инвентаризации в размере ... копеек, уплаченных в 2008 году при приватизации квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2007 по 2012 годы в размере ... копеек, расходы по приобретению кухонной двери на балкон в 2011 году в размере ... , входной двери в 2014 году в размере ... рублей, окна в большую комнату в 2014 году в размере ... рублей, расходы по остеклению балкона в размере ... копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, с ответчиком не согласовывались. Кроме этого, просил применить срок исковой давности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МАА в пользу МГЛ ... копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2012 года.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчику было достоверно известно о действиях истца по приобретению и установки входной двери, оконной рамы и остеклению балкона, так как истец извещала ответчика об этом в устной форме, и он не возражал против этого. Просит, решение, принятое по делу отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью выехать из г. Невьянска по состоянию здоровья.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования названных норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец МГЛ, ответчик МАА и его малолетний сын МДА являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / )

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации и на момент рассмотрения дела по существу основания возникновения права собственности никем не оспорено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец МГЛ

Инициируя настоящий иск МГЛ указала, что понесла расходы по оплате услуг бюро технической инвентаризации в целях заключения договора приватизации, кроме того, истцом были понесены и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 по 2012, а также расходы, связанные с заменой окон, дверей и остеклением балкона в 2011 и 2014 года.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции, в том числе, письменных, установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между ними не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Таким образом, в отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие такого согласия, кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, в связи с этим суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по приобретению кухонной двери на балкон в 2011 году в размере ... рублей, входной двери в 2014 году в размере ... рублей, окна в большую комнату в 2014 году в размере ... рублей, расходов по остеклению балкона в размере ... копеек

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о произведенных расходах и он был согласен с такими расходами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку каким-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в квартире постоянно проживает только истец, соответственно указанные расходы истец понес для личного пользования и проживания.

Не находит судебная коллегия основания для отмены решения и в иной части, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно применил срок исковой давности в отношении требований расходов по оплате услуг бюро технической инвентаризации в размере ... копеек, а также расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с февраля 2007 года по февраль 2012 года, указывая, что истец с настоящим иском обратилась в суд только 26.02.2015, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с момента оплаты расходов на технического обследование жилого помещения, оплаты жилья и коммунальных услуг истец достоверно знала о предполагаемом нарушении своего права, о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами и в иной части, в том числе в части расчета взысканных сумм, и решение суда не оспаривается, а судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т. И. Ковалева

Судьи:

Г. Г. Бурматова

В. П. Игнатьев