Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " У." С., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представителя ответчика Ш., действующую на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N по адресу: ... ( / / ) произошел залив квартиры горячей водой, причиной залива стал срыв прокладки, установленной сотрудниками ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденной мебели и сантехники, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. ... коп., расходы на покупку мебели и сантехники в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, ... руб. ... коп. в возмещением расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что собственнику следовало поменять полотенцесушитель, установленный ответчиком, на новый, что позволило бы избежать аварий и причинения вреда имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ООО " У." доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, истец и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Р." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест". ( / / ) в результате выдавливания прокладки на полотенцесушителе в квартире истца (л. д. ... ), работы по замене которого производились в ... году в ходе работ по замене стояков и полотенцесушителей подрядной организацией ООО " Р." на основании договора подряда (л. д. ... ), заключенного с ответчиком, произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Вывод суда о том, что полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Поскольку в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при устранении протечки прокладки, что имело место за два дня до ее срыва, ответчик предупреждал истца о необходимости замены полотенцесушителя, входящего в состав общего имущества дома, за счет истца, а также на то, что в установленных ответчиком полотенцесушителях использовалась соединительная муфта ненадлежащего качества, что и привело к протечке, а затем срыву прокладки, вопреки доводам ответчика, основанием для освобождения управляющей организации от ответственности не является, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имущества истца не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова