Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску АЕА к открытому акционерному обществу " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика КЕС и ... , заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕА обратился в суд с иском к ОАО " ... ", указав, что ( / / ) был принят на работу ... ( / / ) приказом ответчика он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт нарушения, не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 принят отказ истца от требований о восстановлении на работе и возложении обязанности на ответчика выдать копии документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований АЕА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции АЕА не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От представителя истца ПАВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, учитывая также, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки представителя, не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N и приказа о приеме на работу от ( / / ) N 482-к АЕА ( / / ) был принят на работу в ОАО " ... " на должность ...

Должностные обязанности, а также ответственность слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, регламентированы в рабочей инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись.

Приказом от ( / / ) N ... АЕА уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом истец ознакомлен ... , однако от подписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцу дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, и послуживших основанием для увольнения истца, а именно:

- трудовым договором от ( / / ) N ... , заключенным между истцом и ответчиком, по условиям истец принял на себя обязанности добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностью (профессией) и утвержденной должностной (рабочей) инструкцией, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ОАО " ... "; соблюдать правила охраны труда и пожарной безопасности на рабочем месте (п. 1.6.);

- должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, утвержденной генеральным директором ОАО " ... " ... , предусматривающей обязанность истца ... (п.п. 1.5, 2.5.);

- приказами о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее выполнение трудовых (должностных) обязанностей ... от ( / / ) N ... -о/с и от ( / / ) N ... /с соответственно;

- распоряжением ... от ( / / ) АЕА ... согласно п. 2.5. должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, утвержденной генеральным директором ОАО " ... " ... ;

- актом от ( / / ) об отказе АЕА выполнять распоряжение ... от ( / / ) и отказе в ознакомлении с данным распоряжением под роспись;

- объяснительной АЕА от ...

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, доводы автора жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в приказе не содержится сведений о том, какие конкретно трудовые (должностные) были нарушены истцом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное истцу оспариваемым приказом ответчика нарушение являлось законным, поскольку истец, как слесарь по обслуживанию и ремонту газового оборудования, с учетом содержания трудового договора и должностной (рабочей) инструкции, обязан был содержать ... , в связи с чем, необоснованный отказ работника от выполнения вышеуказанных обязанностей, зафиксированных в письменном распоряжении непосредственного начальника, в отсутствие уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

При этом допустимых доказательств в обоснование уважительности причин невозможности выполнить распоряжение непосредственного начальника ... , которое не противоречит положениям п. 2.5. должностной инструкцией, истцом не представлено.

Указание апеллянта на то, что наложенные ранее дисциплинарные взыскания были незаконны, на правильность решения не влияет, так как данные приказы им в установленном законом порядке не оспаривались, следовательно, являются действующими.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку им было составлено фактически два приказа об увольнении истца, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях процедуры увольнения, так как данные приказы полностью идентичны: ( / / ) работодателем был зафиксирован факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от ( / / ) N ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а ( / / ) - зафиксирован факт ознакомления истца с приказом об увольнении.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с эксплуатацией опасного производственного объекта - сети газопотребления.

При этом, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования также являлось не только необходимым правовым основанием для последовавшего увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и доказательством соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допускаемых истцом нарушений трудовых (должностных, функциональных) обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия (замечание, выговор) не достигали результата.

Поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины после наложения на него в течение одного года предшествующих взысканий за иные проступки на основании приказов от ( / / ) N ... -о/с и от ( / / ) N ... /с, которые на момент рассмотрения дела не были сняты, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.