Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захарова ( / / ) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 исковое заявление Захарова О. В. к ГУ МВД России по Свердловской области, Информационному центру ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании исключить информацию, возвращено.

Не согласившись с данным определением, Захаров О. В. обратился в суд с частной жалобой на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи в возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Захарова О. В., судья исходил из того, что ответчики находятся на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, и пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из текста искового заявления, Захаров О. В. ссылается на неправомерность действий ГУ МВД России по Свердловской области, Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области по сохранению, обработке информации о ( / / ), просит об обязании ответчиков исключить данную информацию в отношении него из всех их баз данных, указывая при этом на нарушение его права на защиту персональных данных.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что имеется самостоятельное процессуальное основание для рассмотрения данного спора по месту жительства истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку Захаровым О. В. в качестве основания иска указано на нарушение ответчиками его прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При принятии решения о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил подсудности, судья необоснованно не учел, что Захаров О. В. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с иском в суд по своему выбору - по месту своего жительства.

Поскольку исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием искового заявления к производству и направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 о возврате искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. М. Звягинцева

Л. В. Бадамшина

.