Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лимоновой Л. Ф.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о вселение в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ( / / )5, действующего на основании доверенности, истца по первоначальному иску и его представителя ( / / )6, действующую на основании доверенности, третьих лиц ( / / )13, ( / / )9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является трехкомнатная ... в ... , предоставленное на условиях социального найма на основании ордера от ( / / ) N серии БВ ( / / )1 (ранее ( / / )20) Л. В.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ( / / )2 - бывший муж, ( / / )7 - сын, ( / / )8 - дочь, ( / / )9 - дочь.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) N на момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы ( / / )1 - наниматель, ( / / )9 - дочь, ( / / )10 - внук, ( ( / / ) года рождения), ( / / )10 - внук ( ( / / ) года рождения), ( / / )11 - внучка ( ( / / ) года рождения), ( / / )12 - внучка ( ( / / ) года рождения), ( / / )13 - внучка, ( / / )14 - правнучка ( ( / / ) года рождения), ( / / )2

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о признанииутратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что брак с ответчиком расторгнут, ( / / )2 более 20 лет не проживает в спорной квартире, членом семьи истца он не является, не ведет с ней общее хозяйство, не оказывает материальную и моральную поддержку, коммунальные услуги не оплачивает.

( / / )2 обратился в суд со встречным иском к ( / / )1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ответчика в пользовании жилым помещением и вселить его в спорную квартиру.

В обоснование требований указал на вынужденность выезда из спорного жилого помещения, поскольку ( / / )1 злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, постоянно устраивала скандалы, своим неправомерным поведением создавала условия, невозможным для совместного проживания, чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замок на входной двери в квартиру, дубликат ключа ответчику не передала, что являлось препятствием для его вселения в спорную квартиру и пользования данным жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. Неоднократные попытки истца в досудебном порядке разрешить проблему вселения в спорную квартиру успеха не имели.

В судебном заседании истец ( / / )1 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ( / / )2 и его представитель с иском не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо ( / / )9 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ( / / )13 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Октябрьского районного уда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 постановлено: иск ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить; признать ( / / )2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... ; в удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ( / / )2 указывает на незаконность принятого решения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком не являлись причиной его выезда из квартиры несостоятелен и не подтверждается обстоятельствами дела. Полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ответчика ( / / )2 о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )15 и ( / / )16, тогда как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при оценке показаний данных свидетелей. Судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика о первоначальному иску ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что выезд ( / / )2 носил вынужденный характер, неоплата ( / / )2 коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не имеет иных жилых помещений для проживания, доказательств того, что он приобрел право пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлено. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец по первоначальному иску и ее представитель ( / / )6 указали на законность и обоснованность принятого решения по делу, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, не несет расходы, связанные с содержание жилого помещения, приобрел право пользования в жилом помещении по месту жительства.

Третьи лица ( / / )9 и ( / / )13 подержали возражения истца ( / / )1 относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2015 определением от 31.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 31.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, в том числе и с учетом ( / / )2, он включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по первоначальному иску ( / / )2 приобрел право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после ( / / ) года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, брак между ( / / )1 и ( / / )2 был расторгнут, ( / / )2 постоянно не проживает в спорной квартире с 1997 года, фактически проживают ( / / )1 и несовершеннолетняя ( / / )20 Александра.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о добровольном отказе ( / / )2 от права пользования жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, его временного отсутствия, учитывая длительность непроживания ответчика (18 лет), неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обоснованно суд отнесся критически к доводам ответчика по первоначальному иску о том, что конфликтные отношениях с истцом, послужившие причиной выезда из спорной квартиры, препятствовали его проживанию в квартире, учитывая, что из пояснений как истца, так и ответчика следует, что конфликты имели место до выезда ( / / )2 в 1997 году, наличие объективных препятствий вселиться и проживать в спорной квартире в течение 18 лет после выезда ответчиком не было представлено.

Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым показания свидетелей ( / / )15 и ( / / )16 были отклонены. При этом суд указал, что показания свидетелей не подтверждают временный характер отсутствия ответчика в спорной квартире, поскольку оба свидетеля пояснили о том, что конфликт имел место в 90-х годах, но каких-либо пояснений, что конфликтные отношения продолжались и препятствовали бы истцу вселиться в течение 18 лет после выезда, ни один из свидетелей не дал.

Судом также учтено, что доказательств смены замка с целью создания препятствий проживанию ( / / )2 в спорной квартире в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что ответчик обращался когда-либо на протяжении 18 лет с требованиями к ( / / )2 о предоставлении ключей, вселении либо иными требованиями, направленными на реализацию права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при оценке судом представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, учитывая, что несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. Ф. Лимонова