Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой ( / / ) к Ляпиной ( / / ) о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Ляпиной О. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., возражения истца Рукавишниковой Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова Г. В. обратилась с иском к Ляпиной О. А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что между ней и Ляпиной О. А. 18.01.2014, путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ( / / ) в том числе: ( / / ) имевшиеся у истца от продажи автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска и ( / / ) от продажи квартиры по адресу: ... До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем Рукавишникова Г. В. обратилась в суд и просила взыскать с Ляпиной О. А. сумму долга по договору займа ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 27.01.2015 в размере ( / / ) в возмещении расходов на оплату услуг представителя ( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Рукавишниковой Г. В. удовлетворены частично. С Ляпиной О. А. в пользу Рукавишниковой Г. В. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 18.01.2014 N 1 в сумме ( / / ) проценты за пользование займом ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) всего ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Ляпина О. А. просит указанное решение суда отменить, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ляпиной О. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 назначено на 01.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 333, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в сумме ( / / ) полученные от продажи принадлежавшей ей ... в ... были переданы Ляпиной О. А. по договору займа, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были.

Также обоснованным является взыскание процентов как платы за пользование с учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по уплате процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В январе 2015 года Рукавишниковой Г. В. была направлена телеграмма Ляпиной О. А. о необходимости возврата суммы займа ( / / ) по расписке от 18.01.2014, которая получена Ляпиной О. А. лично (л.д.67). Доказательств возврата суммы долга, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, для данного спора законодательством не установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Л. В. Бадамшина

Судья Л. М. Звягинцева