Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Рейдман М.В., Рейдману В.И. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Рейдман М.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчиков Рейдман М.В., Рейдман В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Рейдман М.В., Рейдмана В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2011 по 30.11.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - в квартире под номером ... С 01.09.2009 управление многоквартирным домом под номером ... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир". В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.11.2014 образовалась задолженность в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. и начислены пени в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2015 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Рейдман М.В., Рейдману В.И. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, поскольку судом установлен факт регистрации ответчиков по месту пребывания по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, ... на срок с 05.12.2014 по 01.12.2017.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали, не согласились с доводами истца о наличии имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015 иск Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Рейдман М.В.,

Рейдмана В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.11.2014 включительно в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Взысканы солидарно с Рейдман М.В., Рейдмана В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" пени за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 включительно в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Взысканы с Рейдман М.В., Рейдмана В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек в равных долях по ( / / ) рублей ( / / ) копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рейдман М.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Продолжает настаивать на отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единый расчетный центр". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2015 определением от 31.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 31.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 31.07.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рейдман М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... зарегистрирована в жилом помещении с 29.07.1987. Ответчик Рейдман В.И. является членом семьи нанимателя (Рейдман М.В.), зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14.08.1994.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67,69,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Судом установлено, что с 01.09.2009 управление многоквартирным домом под номером 36 по улице Вишневая в г.Екатеринбурге осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", которое выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому содержанию дома. Ответчики, потребляя данные услуги, производили их оплату не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.196,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками в период с 01.08.2011 по 30.11.2014 частично исполнялись спорные обязательства (а именно частично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг), заявленное ими ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Периодические платежи носят длящийся характер, следовательно, для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. Внесение суммы за определенный период времени в данном случае не может свидетельствовать о полном признании всего долга. Частичная оплата периодических платежей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Доказательств того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по периодической и частичной оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя расценивать как признание суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом того, что ответчики заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки применяет трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, определив его с декабря 2011, поскольку иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в декабре 2014.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив к правоотношениям сторон срок исковой давности, судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела выписки расчетного кассового центра по лицевому счету N ( ... согласно которой за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 включительно начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги ( / / ) рублей ( / / ) копеек, произведена оплата в размере ( / / ) рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 включительно составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек - ( / / ) рублей = ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по уплате пени составляет ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам и пени на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В силу ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 734 рубля 15 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Рейдман М.В. об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о том, что судом не принято во внимание её заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, сводятся к изложению правовой позиции ответчиком, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Рейдман Марины Васильевны, Рейдмана Василия Ивановича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ( / / ) рублей ( / / ) копеек до ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени с ( / / ) рублей ( / / ) копеек до ( / / ) рублей ( / / ) копеек, уменьшив подлежащие взысканию с Рейдман Марины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" расходы по уплате государственной пошлины с ( / / ) рублей ( / / ) копеек до ( / / ) рублей ( / / ) копеек, уменьшив подлежащие взысканию с Рейдмана Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" расходы по уплате государственной пошлины с ( / / ) рублей ( / / ) копеек до ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рейдман М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина