Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

по встречному иску Родниной И.А. к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Родниной И.А. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2015

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился с иском к Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указал, что 27.06.2011 между ним и Родниной И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Роднина И.А. заняла у него денежные средства в размере ( / / ) рублей, обязалась вернуть долг до 27.12.2011, также обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение 10% от занятой ею суммы до полного исполнения принятого на себя обязательства, обязалась выплатить пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 27.06.2011 между ним и Яковлевой Н.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Яковлева Н.Н. поручилась за Роднину И.А. в случае неисполнения обязательств по договору займа или нарушения сроков исполнения в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика Родниной И.А. перед займодавцем Макаренко А.В. С учетом изложенного истец просил в свою пользу с Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. солидарно сумму долга в размере ( / / ) рублей, пени в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Ответчик Роднина И.А. иск не признала, заявила встречный иск к Макаренко А.А. о признании недействительным договора займа от 27.06.2011 на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указала, что Макаренко А.В. в нарушении Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам денежных средств, не имея на то специального разрешения (лицензии).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 27.06.2011 по состоянию на 28.12.2014 в сумме ( / / ) рублей, в том числе: ( / / ) рублей - сумма основного долга, ( / / ) рублей - пени за несвоевременный возврат долга. Взысканы с Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. в пользу Макаренко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, по ( / / ) рубля ( / / ) копеек с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований Родниной ИА. к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа от 27.06.2011 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Роднина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Макаренко А.В., ответчик (истец по встречному иску) Роднина И.А., ответчик Яковлева Н.Н.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2015 определением от 31.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 31.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец (ответчик по встречному иску) Макаренко А.В. дополнительно извещен посредством SMS извещения 03.08.2015, представитель ответчика (истца по встречному иску) Гнядый Ю.М. извещен телефонограммой 31.07.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2011 между Макаренко А.В. и Родниной И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Роднина И.А. заняла у Макаренко А.В. денежные средства в размере ( / / ) рублей, обязалась вернуть долг до 27.12.2011, также обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение 10% от занятой ею суммы до полного исполнения принятого на себя обязательства, обязалась выплатить пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 27.06.2011 между Макаренко А.В. и Яковлевой Н.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Яковлева Н.Н. поручилась за Роднину И.А. в случае неисполнения обязательств по договору займа или нарушения сроков исполнения в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика Родниной И.А. перед займодавцем Макаренко А.В. Срок действия договора поручительства - семь лет с момента подписания.

Свои обязательства займодавец Макаренко А.В. выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Заемщик Роднина И.А. свои обязательства по договору займа не исполняет, не производит погашение основного долга и пени.

Как следует из материалов дела, за период действия договора ответчиком выплачено истцу по договору займа в качестве процентов за пользование займом ( / / ) рублей. Суд первой инстанции правильно признал, что выплаченные денежные средства зачтены истцом в счет погашения процентов, что соответствует ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Родниной И.А. своих обязательств перед истцом, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807,809,810,330,333,361,363, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков

с Родниной И.А., Яковлевой Н.Н. в пользу Макаренко А.В. задолженности по договору займа от 27.06.2011 по состоянию на 28.12.2014 в сумме ( / / ) рублей, в том числе: ( / / ) рублей - сумма основного долга, ( / / ) рублей - пени за несвоевременный возврат долга.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Родниной И.А. к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к изложению правовой позиции ответчика Родниной И.А., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина