Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном в апелляционном порядке частную жалобу истца Епимаховой ( / / )7 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2015 о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением ( / / ) удовлетворены исковые требования Епимаховой Т.В. к ответчику ООО " ( / / ) С ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма долга по договорам займа от ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

( / / ) ответчиком ООО " ( / / )" подано заявление об отмене заочного решения и одновременно заявление о восстановлении срока на его отмену по мотиву того, что о наличии названного решения ответчик не знал. О рассмотрении дела ответчик не знал, поскольку директор находился в отпуске с выездом за пределы города. Другого представителя на тот момент не имелось. Корреспонденцию никто не получал.

Определением суда от ( / / ) заявление ответчика ООО ( / / )" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено.

С таким определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ответчика ООО " ( / / )" о времени и месте рассмотрения дела на ( / / ), равно как из копия заочного решения, были направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, который указан в сведениях в ( / / ), однако направленная корреспонденция в адрес ответчика была возвращена в суд с отметкой "истек срока хранения" ( ( / / )

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что со слов представителя ответчика, заочное решение им было получено ( / / ), семидневный срок со дня вручения выпадал на нерабочий (воскресный день) ( / / ), соответственно днём окончания такого срока считается следующий за ним рабочий день ( / / ) (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление же об отмене заочного решения подано ответчиком ( / / ) ( ( / / )), то есть с пропуском процессуального срока, уважительных же причин для восстановления такого срока ответчиком суду не названо.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что, суд, разрешая вопрос о восстановлении срока, вопреки правил ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не разрешил по существу поставленный перед ним вопрос об отмене заочного решения. Вместе с тем данное обстоятельство, а также пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика на рассмотрение дела в апелляционном порядке, после подачи им апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст.330, п. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.06.2015 - отменить, в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказать.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.