Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Обухову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Обухова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора

по частной жалобе Обухова Д.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - "ХКФ Банк", банк) удовлетворены частично. С Обухова Д.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) долларов США ( / / ) центов, компенсация страховой премии - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате оценки имущества - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ... , установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( / / ) руб., определен способ реализации - с публичных торгов. С Обухова Д.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск Обухова Д.Р. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.1.3 кредитного договора от ( / / ) N, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Обуховым Д.Р. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 75 - 95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, кассационная жалоба Обухова Д.Р. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 152 - 157).

( / / ) Обухов Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительные производства N и N, в связи с оспариванием им постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче недвижимого имущества на реализацию (т. 3 л.д. 97 - 98).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) данное заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства N оставлено без движения сроком до ( / / ) (т. 3 л.д. 91). Затем определением судьи от ( / / ) заявление в указанной части возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95).

В принятии заявления в части требования о приостановлении исполнительного производства N было отказано, о чем судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение от 15.06.2015.

В частной жалобе Обухов Д.Р. просит определение судьи от 15.06.2015 об отказе в принятии заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что определением судьи от ( / / ) исполнительное производство N было приостановлено в связи с оспариванием заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о принятии результатов оценки. Однако в настоящее время заявитель просит приостановить исполнительное производство по иным основаниям, а именно, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче имущества на реализацию. Кроме того, отмечает, что определением судьи от ( / / ) исполнительное производство N было приостановлено лишь в части принятия оценки недвижимого имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы процессуального права тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявления. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии заявления в части приостановления исполнительного производства N, судья исходил из того, что ранее Обухов Д.Р. обращался в суд с аналогичным заявлением и определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исполнительное производство N было приостановлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приостановлено исполнительное производство

N, возбужденное ( / / ) на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Обухова Д.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" кредитных платежей, в части результатов оспариваемой оценки имущества заявителя, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Как следует из определения судьи от ( / / ), заявление о приостановлении исполнительного производства N было разрешено судьей в рамках гражданского дела по заявлению Обухова Д.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... от ( / / ) о принятии результатов оценки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) Обухову Д.Р. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ( / / ) на основании исполнительного листа N, ввиду того, что исполнительное производство части принятия результатов оценки имущества (квартиры) приостановлено вступившим в законную силу определением суда от ( / / ).

Причиной подачи Обуховым Д.Р. настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства N послужило его обращение в суд с заявлением об оспаривании иного постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... от ( / / ) о передаче имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождественности вновь поступившего от Обухова Д.Р. заявления о приостановлении исполнительного производства N ранее рассмотренному судом заявлению, по результатам которого вынесено определение судьи от ( / / ), является неверным.

Поскольку по иным основаниям было разрешено заявление Обухова Д.Р. о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого было постановлено определение суда от ( / / ), то оснований для отказа в принятии заявления по этим основаниям у судьи не имелось, иные обстоятельства на стадии принятия заявления не проверялись.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления Обухова Д.Р. о приостановлении исполнительного производства N законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2015 об отказе в принятии заявления отменить.

Материалы по заявлению Обухова Д.Р. о приостановлении исполнительного производства N направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук