Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12758/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бырылова М.И, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гостюхиной А.С. от ( / / ) года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N N от ( / / ) года,

по апелляционной жалобе заявителя Бырылова М.И.

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Бырылова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) в пользу ОАО "Банк 24.ру" взыскана солидарно с Б.В.И.., Бырылова М.И. и Б.М.М ... задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру четырехкомнатную, находящуюся по адресу: ... , определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

Заявитель Бырылов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточненных требований просит о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гостюхиной А.С. (далее судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ( / / ). В обоснование требований указал, что квартира, являющаяся предметом залога, передана взыскателю по заниженной цене в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что имеется отчет специализированной организации, проводившей торги, от ( / / ) о том, что торги не состоялись, полагает, что ипотека прекратила свое существование в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку залогодержатель не воспользовался свои правом и в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Полагает, что взыскателем ОАО "Банк 24.ру" не соблюден 5-дневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ( / / ) не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют соответствующие реквизиты, а также штрих-код. Более того, имеются нарушения ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как постановление от ( / / ) должнику не направлялось.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ( / / ) составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и без его уведомления; в качестве понятых указаны заинтересованные лица, что противоречит положениям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о его незаконности.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Бырылов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, полагает необходим запросить и исследовать документы, на основании которых в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено несколько постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отличных друг от друга по содержанию, что свидетельствует о их незаконности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Лащева Л.В. просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Бырылов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гостюхина А.С., ОАО "Банк24.ру" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гостюхина А.С извещён факсимильной связью ( / / ), заинтересованное лицо ОАО "Банк24.ру" извещено заказной почтой с уведомлением ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, позднее исполнительному производству присвоен N N. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены. Цена объекта недвижимости, с которой должны начинаться торги, была установлена судом и составляла ( / / ) рублей.

( / / ) судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника стоимостью ( / / ) рублей, а именно, четырехкомнатной квартиры площадью 60, 4 кв.м., расположенной по адресу: ... взыскателю ОАО "Банк24.ру", так как торги по реализации имущества дважды были признаны несостоявшимися, а взыскатель в письменном виде дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

Из положений ч. 11 и ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что взыскатель ОАО "Банк24.ру", получив ( / / ) предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, представил путем факсимильной связи письменное согласие на предложение ( / / ) и почтой в соответствие с положениями ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей пятидневный срок для дачи такого согласия.

Подробно установив и проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при передаче имущества должника взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований законодательства, в том числе по направлению взыскателю предложения оставления за собой имущества в счет погашения долга и получения соответствующего согласия не допущено, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявления Бырыловой В.И. отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по заявлению Бырыловой В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ) гола по исполнительному производству N N. Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что судебный пристав-исполнитель Гостюхина А.С. ошибочно выдала заявителю копию постановления от ( / / ) без штрих-кода и с фамилией иного судебного пристава-исполнителя (Мячева А.В.), которое в дальнейшем было отменено старшим судебным приставом по протесту прокурора, сторонам же исполнительного производства и в отдел Росреестра были направлены верные копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ( / / ), вынесенного судебным приставом-исполнителем Гостюхиной А.С., и утвержденного старшим судебным приставом Кузнецовым В.Н. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии нескольких вариантов постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, утверждение заявителя о необходимости исследования обстоятельств, на основании которых произведена регистрация права собственности ОАО "Банк 24.ру" на ... в ... , судебной коллегий не принимаются, поскольку как следует из решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), Б.В.И ... отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ( / / ) в связи с его составлением судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и без его уведомления, и указания в нем в качестве понятых заинтересованных лиц, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае доказательств нарушения оспариваемым актом прав заявителя представлено не было. Более того, как следует из его содержания, привлечение судебным приставом-исполнителем понятых к участию в исполнительном производстве не противоречит ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя, так как по смыслу правил ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемый акт не образует самостоятельного предмета оспаривания.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бырылова Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.