Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12762/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусова К.Я об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе Юнусова К.Я на решение ... районного суда ... от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Юнусова К.Я. Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Юнусов К.Я., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

15 июля 2014 года УФМС России по ... принято решение, которым Юнусову К.Я. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) включительно по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Юнусов К.Я. обратился в суд с требованием об отмене указанного решения УФМС России по ... ввиду его незаконности. В обоснование указал, что на территории Российской Федерации он проживал в течение длительного времени, в том числе с ноября 2011 года по август 2014 года на основании вида на жительство. В период нахождения в России он привлекался к административной ответственности, но назначенные ему штрафы он заплатил. Полагал, что принятое в отношении него решение является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, противоречит п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в России проживают его родные браться, являющиеся гражданами Российской Федерации, а оспариваемое решение ведет к разрыву семейных отношений с ними.

Решением ... районного суда ... от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления Юнусова К.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Юнусовым К.Я. (жалоба подписана и подана его представителем) ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование автор жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что они необоснованно отвергнуты судом.

Представитель УФМС России по ... надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Заявитель Юнусов К.Я. в настоящее судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен через своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя, но с участием его представителя, а также в отсутствие представителя УФМС России по ...

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение УФМС России по Свердловской области является законным, обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

УФМС России по ... в силу Положения о нем является таким государственным органом, которое вправе принять решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, заявитель дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Именно совершение этих правонарушений и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, как и установил суд первой инстанции, следует, что оспариваемое заявителем решение принято государственным органом в пределах его полномочий и полностью соответствует вышеприведенной норме Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", регулирующей спорные правоотношения.

Оспариваемое решение УФМС России по ... направлено на предотвращение фактов совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации, то есть на защиту правоотношений, названных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. С учетом этого, такое решение является справедливой мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя.

Неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является административным наказанием. Поэтому применение к заявителю такой меры не может быть расценено как повторное наказание за ранее совершенные административные правонарушения.

Часть 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации содержит норму о недопустимости повторного осуждения одного лица за одно и то же преступление. Часть 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение лицу, совершившему преступление, справедливого наказания.

Примененная к заявителю мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не относится к мерам уголовного наказания. Следовательно, ее применение не регулируется Уголовным кодексом Российской Федерации, а доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно отвергнуты судом, поскольку они регулируют иные отношения, нежели те, которые имеют место по настоящему делу.

В Российской Федерации у заявителя действительно проживают братья, являющиеся гражданами России. Оспариваемое решение УФМС России по ... затрагивает сферу семейной жизни заявителя, поскольку препятствует встречам заявителя с указанными членами его семьи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судам, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств необходимости обязательного нахождения заявителя вместе со своими братьями в Российской Федерации. Учитывая это обстоятельство, а также то, что запрет на въезд заявителю в Россию носит временный характер, нет оснований говорить, что оспариваемое решение ведет к окончательному разрыву семейных отношений заявителя.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что оспариваемое решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более что оно не является произвольным, основано на законе Российской Федерации и оправдано необходимостью защиты интересов общества от противоправного поведения заявителя.

Таким образом, решение судом постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Старков М.В.

Шумков Е.С.