Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12763/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.

судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кодирова М.О. об оспаривании решения Управления ФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Кодирова М.О. на решение ... районного суда ... от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Кодирова М.О. и его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кодиров М.О, родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

Решением Управления ФМС России по ... от 14 июля 2014 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по причине неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Кодиров М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления ФМС России по ... В обоснование указал, что длительное время вместе со своей семьей проживает на территории Российской Федерации, занимается воспитанием своих детей. Неразрешение въезда в Россию находит слишком несоразмерным наказанием за его поведение, так как лишает членов его семьи кормильца, ставит их в крайне опасное положение, разрушает семью. Полагает, что оспариваемое им решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям. Кроме того, указывал на малозначительность совершенных им правонарушений. Просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Решением ... районного суда ... от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Кодирова М.О., отказано.

Не согласившись с решением, в поданной апелляционной жалобе Кодиров М.О. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, полагая, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все его доводы.

В судебном заседании Кодиров М.О. и его представитель дополнительно указали, что вместе с ним в Российской Федерации находятся его трое детей, двое из которых с первого класса учатся в общеобразовательной российской школе. Оспариваемое решение может повлечь и выезд его детей из Российской Федерации. В стране его гражданской принадлежности им будет очень тяжело, так как они плохо знают язык, обучаются в школе по совершенно другой программе.

Представитель Управления ФМС России по ... и заинтересованное лицо Кодирова Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Признав обоснованность такого заявления, суд удовлетворяет его и возлагает на орган, должностное лицо, государственного служащего обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более) раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое заявителем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о его законности.

Действительно, указанное решение издано уполномоченным государственным органом и формально соответствует вышеприведенной норме Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку заявитель в течение трех лет, предшествовавших принятию этого решения, действительно более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории России правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеприведенная норма федерального закона не носит императивного (обязательного) характера, суд первой инстанции правильно оценивал его на соответствие требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд нашел, что решение не противоречит этим положениям Конвенции.

Однако давая такую оценку, суд первой инстанции не в полной мере исследовал семейное положение заявителя, социальные связи членов его семьи в Российской Федерации, соответственно и не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Так судебной коллегией установлено, что вместе с заявителем на территории Российской Федерации находится его супруга и трое его несовершеннолетних детей: К., ... года рождения, К., ... года рождения, К., ... года рождения. При этом М. с 2008 года обучается в общеобразовательной школе ... и в настоящее время зачислен в 8 класс, а М. также обучается в этой же школе с 2009 года и зачислен в настоящее время в 7 класс.

То есть указанные дети заявителя социально адаптированы в Российской Федерации, получают образование на русском языке, в соответствии с законодательством Российской Федерации и по образовательной программе России. В случае их выезда из Российской Федерации вслед за заявителем им будет трудно адаптироваться в новых условиях жизни в стране гражданской принадлежности, поскольку они плохо знают язык этого государства, и получают образование по совершенно иной образовательной программе.

В случае же выезда заявителя на длительное время из Российской Федерации, как того требует вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, произойдет разрыв его семейных отношений и будут нарушены права его несовершеннолетних детей.

Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, соотнося характер совершенных заявителем правонарушений, за которые ему назначались не слишком строгие наказания в виде штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, оценивая последствия такого вмешательства, а именно разрыв семейных отношений, затруднительность адаптации его детей к жизни в условиях государства гражданской принадлежности, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному конкретному делу, необходимо отдать приоритет защите семейных интересов заявителя, соблюдения прав его несовершеннолетних детей, нежели защиту публичных интересов. При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно имеющимся в деле документам, в 2014-2015 годах заявитель не совершал никаких правонарушений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание гуманитарные соображения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская необоснованное вмешательство в его право на уважение семейной и личной жизни. Вследствие чего находит это решение незаконным, нарушающим права заявителя.

Следовательно, по данному делу есть основания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения заявления. При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 26 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

- заявление Кодирова М.О. удовлетворить;

- признать незаконным решение Управления ФМС России по ... от 14 июля 2014 года о неразрешении Кодирову М.О. въезда в Российскую Федерацию;

- обязать Управление ФМС России по ... устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кодирова М.О..

Председательствующий Соболева Т.Е.

судьи Старков М.В.

Шумков Е.С.