Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Врублевской А.Э. к Врублевскому С.Ю. о компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе истца Врублевской А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Врублевской А.Э. и ее представителей Нишевича Ю.Е., Ренгач Р.Ю. (доверенность ... от ( / / ) на 10 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врублевская А.Э. обратилась с иском к Врублевскому С.Ю. о взыскании стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ... в размере ... В обоснование требований указала, что совместное владение и пользование имуществом невозможно, выдел в натуре ее доли в праве собственности также невозможен. Предложение о совместной продаже квартиры, компенсации стоимости доли, реализации права преимущественной покупки Врублевским С.Ю. проигнорировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что обязанность по выплате доли выделяющемуся сособственнику возникает у других сособственников в силу закона (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не зависит от наличия их согласия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично 03.08.2015. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения квартиры общей площадью 121,4 кв.м, расположенной по адресу: ...

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом представлены доказательства того, что выдел ее доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (техническое заключение ... от ( / / )).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал Врублевской А.Э. в удовлетворении требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался изложенной правовой позицией и указал в своем решении на то, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Суд также правильно указал на то, что основания для принудительного наделения Врублевского С.Ю. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец фактически не воспользовалась, поскольку из пояснений ее представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что продажа доли экономически невыгодна. Тем не менее, расчет своей доли истец произвела исходя из рыночной стоимости всей квартиры, что, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащей ей долей ввиду чинения ответчиком препятствий, объективно не подтверждены. Единственным доказательством является представленный рапорт от ( / / ) о невозможности осмотра квартиры для последующей продажи, однако данного документа является недостаточно для подтверждения позиции об устойчивых конфликтных отношениях и невозможностью совместного владения, пользования и распоряжения имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева