Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12805/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Андросовой Л.А. о признании незаконным решения регионального политического совета Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от 22 апреля 2015 года "О предложении Избирательной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" передачи депутатского мандата депутата Екатеринбургской городской Думы шестого созыва"

по апелляционной жалобе заявителя Андросовой Л.А.

на решение ... районного суда ... от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя Андросовой Л.А. - Стенина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Галимова В.В., Шептия В.А., представителя заинтересованного лица Овчинниковой И.А. - Витмана Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением регионального политического совета Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от 22 апреля 2015 года "О предложении Избирательной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" передачи депутатского мандата депутата Екатеринбургской городской Думы шестого созыва" (далее - решение регионального политического совета от 22 апреля 2015 года) Избирательной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" для замещения вакантного депутатского мандата депутата Екатеринбургской городской Думы шестого созыва предложена кандидатура зарегистрированного кандидата Овчинниковой И.А., включенной в Верх-Исетскую - 1 территориальную группу списка кандидатов. Указанное решение принято на основании решения Екатеринбургской городской Думы шестого созыва от 14 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий депутата Екатеринбургской городской Думы шестого созыва Фечиной Л.Г., включенной в общемуниципальную часть списка за номером 2, избранной по списку кандидатов, выдвинутого Избирательным объединением "Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по единому избирательному округу.

Андросова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения регионального политического совета от 22 апреля 2015 года, как противоречащего положениям статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункту 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 28-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 218-О, и нарушающего ее пассивное избирательное право.

В обоснование заявления указала, что постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 26.07.2013 N 19/228 был зарегистрирован список кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы шестого созыва, выдвинутого Избирательным объединением "Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по единому (общемуниципальному) избирательному округу, в который включена кандидатура Андросовой Л.А. в Ленинскую - 10 территориальную группу под номером 1. Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 11.09.2013 N 35/378 "О результатах выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва по единому (общемуниципальному) избирательному округу" определена очередность распределения мандатов внутри списка кандидатов между территориальными группами каждого списка кандидатов, допущенного к распределению мандатов, согласно которой территориальной группой, следующей за территориальными группами, в которые переданы депутатские мандаты 11 сентября 2013 года, является Ленинская - 10 территориальная группа, которая не получила депутатские мандаты при первоначальном распределении, но является первой в порядке очередности следующей группой, в которую должен быть передан мандат в случае досрочного прекращения полномочий депутата. Для замещения вакантного депутатского мандата должна быть предложена кандидатура Андросовой Л.А., как кандидата, включенного под номером 1 в Ленинскую - 10 территориальную группу.

В судебное заседание заявитель Андросова Л.А. не явилась, представители заявителя Архипова И.В., Кожевников О.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Шептий В.А., Кадочников И.В., Галимов В.В., и привлеченной судом в качестве заинтересованного лица Овчинниковой И.А. - Витман Е.В. в судебном заседании заявление не признали.

Решением ... районного суда ... от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Андросова Л.А., заинтересованное лицо Овчинникова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы процессуального и материального права, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами процессуального и материального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно положениям статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом может быть предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе списка кандидатов которой этот депутат был избран, либо (соответственно уровню выборов) коллегиальный постоянно действующий руководящий орган ее регионального отделения или иного структурного подразделения (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов. Если на основании закона список кандидатов разделен на региональные группы кандидатов, кандидатура может быть предложена только из числа кандидатов, включенных в ту региональную группу кандидатов (в часть списка кандидатов, не относящуюся к какой-либо региональной группе кандидатов), что и депутат, чьи полномочия прекращены досрочно. В случае, если в соответствующей региональной группе кандидатов (в части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов) остались только зарегистрированные кандидаты, замещающие депутатские мандаты, и (или) зарегистрированные кандидаты, не замещающие депутатских мандатов и письменно сообщившие соответственно в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения вправе предложить кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной региональной группы кандидатов (из части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов).

Порядок передачи вакантного депутатского мандата в случае досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа муниципального образования, избранного в составе списка кандидатов на выборах в муниципальном образовании, указанном в пункте 6-2 статьи 47 Избирательного кодекса Свердловской области (в том числе депутата Екатеринбургской городской Думы, избранного по единому избирательному округу), установлен пунктом 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение регионального политического совета от 22 апреля 2015 года было принято на основании пункта 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области, в редакции Законов Свердловской области от 04.02.2013 N 2-ОЗ, от 08.04.2013 N 27-ОЗ. Согласно указанной норме в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в случае досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа муниципального образования, избранного в составе списка кандидатов на выборах в муниципальном образовании, указанном в пункте 6-2 статьи 47 настоящего Кодекса (соответственно уровню выборов), коллегиальный постоянно действующий руководящий орган регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить для замещения вакантного депутатского мандата депутата представительного органа муниципального образования кандидатуру зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, указанная кандидатура может быть предложена только из числа кандидатов, включенных в ту территориальную группу кандидатов (в общемуниципальную часть списка кандидатов), что и депутат представительного органа муниципального образования, чьи полномочия прекращены досрочно. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в случае, если в соответствующей территориальной группе кандидатов (в общемуниципальной части списка кандидатов) остались только зарегистрированные кандидаты, замещающие депутатские мандаты депутатов представительного органа муниципального образования, и (или) зарегистрированные кандидаты, не замещающие депутатских мандатов депутатов представительного органа муниципального образования и письменно сообщившие соответственно в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии вправе предложить кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной территориальной группы кандидатов (из общемуниципальной части списка кандидатов).

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, кандидатура зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата депутата представительного органа муниципального образования может быть предложена в течение 14 дней со дня принятия представительным органом муниципального образования решения о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, соответствующая избирательная комиссия муниципального образования передает вакантный депутатский мандат депутата представительного органа муниципального образования зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии.

Законом Свердловской области от 03.04.2014 г. N 22-ОЗ "О внесении изменений в Избирательный кодекс Свердловской области" часть 1 пункта 3-1 статьи 96 дополнена четвертым предложением следующего содержания: При этом коллегиальный постоянно действующий руководящий орган регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии обязан учитывать порядок размещения кандидатов в списке кандидатов и очередность распределения депутатских мандатов внутри списка кандидатов между территориальными группами кандидатов, определенную в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 90 настоящего Кодекса. В силу статьи 2 указанного Закона Свердловской области от 03.04.2014 г. N 22-ОЗ настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования, за исключением подпунктов 8 и 9 статьи 1 настоящего Закона, вступающих в силу с 1 января 2015 года. Настоящий Закон распространяется на отношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Закона.

Учитывая, что выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва состоялись 8 сентября 2013 года, в период избирательной кампании пункт 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области действовал в редакции Законов Свердловской области от 04.02.2013 N 2-ОЗ и от 08.04.2013 N 27-ОЗ (последним Законом внесена редакционная поправка в пункт 3-1 статьи 96 Кодекса), оспариваемое решение регионального политического совета от 22 апреля 2015 года правильно принято на основании избирательного законодательства, действующего в период избирательной кампании.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о необходимости применения пункта 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области в действующей редакции Закона Свердловской области от 03.04.2014 N 22-ОЗ, поскольку указанная норма подлежит применению и распространяется на отношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Закона, который был принят и вступил в силу уже после завершения избирательной кампании по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдумах на равных основаниях, принцип равного избирательного права раскрывается через понятие равных правовых оснований, которые в данном случае подлежат применению в течение срока деятельности депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва, поэтому у суда отсутствовали основания для применения пункта 3-1 статьи 96 Избирательного кодекса Свердловской области в действующей редакции Закона Свердловской области от 03.04.2014 N 22-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 N 28-П и в Определении от 04.02.2014 N 218-О, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения закона субъекта Российской Федерации в части, регулирующей порядок распределения депутатских мандатов по результатам выборов в Законодательное Собрание Красноярского края при передаче мандатов по решению коллегиального постоянно действующего руководящего органа избирательного объединения в случае отказа от депутатского мандата признанного избранным зарегистрированного кандидата, включенного в общекраевую часть краевого списка кандидатов, а не в ходе последующего замещения ставшего вакантным депутатского мандата в течение срока полномочий соответствующего представительного органа, процедура которого регламентируется иными нормами закона.

В Избирательном кодексе Свердловской области указанный порядок регулируется статьей 95, определяющей признание кандидата избранным, а распределение вакантных депутатских мандатов в случае досрочного прекращения полномочий избранного депутата регламентировано статьей 96 настоящего Кодекса, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, невозможности принятия коллегиальным руководящим органом политической партии произвольного решения по кандидатуре для передачи вакантного депутатского мандата, поскольку обстоятельства объективного характера в отношении предложенной кандидатуры кандидата Овчинниковой И.А., учтенные региональным политическим советом Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при принятии оспариваемого решения, в том числе и степень участия кандидата в деятельности политической партии, статус депутата Екатеринбургской городской Думы пятого созыва, были установлены судом и подтверждены протоколом заседания регионального политического совета от 22 апреля 2015 года N 04. Какие-либо опровергающие доказательства заявителем в судебное заседание в указанной части представлены не были и ходатайства об их истребовании в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом по делу в качестве заинтересованных лиц Избирательной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургской городской Думы шестого созыва, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях указанных органов. При этом является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на определение судьи от 28 апреля 2015 года о возвращении заявления в части, поскольку в указанном определении судьи о разъединении требований и возвращении заявления в части требований Андросовой Л.А. к Избирательной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" указан статус избирательной комиссии, которая согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, а не третьим лицом, как неправильно указано в поданном заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции было установлено, что региональный политический совет Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" действовал в рамках полномочий, предоставленных уставом политической партии, какие-либо нарушения процедуры при принятии решения, а также его несоответствие избирательному законодательству в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса Свердловской области, а также положений Устава Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием прав либо свобод заявителя, что вытекает из положений части 1 статьи 247, части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде первой инстанции установлены не были, при этом доводы заявителя правильно не были приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, которое принято с соблюдением требований законодательства, и об отсутствии нарушения пассивного избирательного права заявителя. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что подробно мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя. Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с решением суда и построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда города ... от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андросовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков