Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12809/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. и ее представителя Новожиловой А.А. (по доверенности от 03 июля 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества "Русские самоцветы" Ильяшенко А.И. (по доверенности от 12 января 2015 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее ОАО "Русские самоцветы") обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N N В обоснование требований указало, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее Межрайонный отдел) находится указанное исполнительное производство о взыскании с Рудницкого Ю.В. в пользу заявителя денежной суммы в размере N коп. 10 февраля 2014 года заявителем в Межрайонный отдел подано заявление о розыске имущества должника Рудницкого Ю.В., принятию дополнительных мер по исполнительному производству, но до сих пор никакого ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Также на запрос ОАО "Русские самоцветы" от 16 декабря 2014 года ответ судебного пристава-исполнителя не поступил. Заявитель полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 10 февраля 2014 года, 16 декабря 2014 года, необъявлении должника и принадлежащего ему имущества в розыск в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невынесении постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, несовершении вызова должника для его опроса о месте работы, доходах и имущественном положении. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя длится более года и нарушает права ОАО "Русские самоцветы" как взыскателя по исполнительному производству N N.

Представители заявителя ОАО "Русские самоцветы" Попов Ю.В., Ильяшенко А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что заявления ОАО "Русские самоцветы" были разрешены своевременно, даны ответы, выход по месту жительства должника был осуществлен 26 января 2015 года. Ранее на пенсию Рудницкого Ю.В. было обращено взыскание, по судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 10 апреля 2014 года данное постановление отменил, постановление в Межрайонный отдел не направил. После установления данного обстоятельства Могилевская О.И. направила запрос в Пенсионный Фонд России и вынесла новое постановление об обращении взыскания на пенсию.

Заинтересованное лицо Рудницкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2015 года заявление ОАО "Русские самоцветы" удовлетворено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. по исполнительному производству N в части необращения взыскания на пенсию должника в период с 10 апреля 2014 года по 06 марта 2015 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что исполнительное производство N принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 04 февраля 2014 года. 02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга. 10 апреля 2014 года тем же судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, которое поступило в ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга 06 июня 2014 года. Данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало, и судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. не знала о нем. Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. после установления факта получения должником пенсии и сведений об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, незамедлительно были приняты меры по обращению взыскания на 50% пенсии. Полагает, что период необращения взыскания на пенсию следует исчислять с 06 июня 2014 года, когда постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию от 10 апреля 2014 года поступило в отдел Пенсионного Фонда России, а начало бездействия заинтересованного лица следует исчислять со 02 марта 2015 года, когда указанное постановление от 10 апреля 2014 года было получено судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. Суд необоснованно не принял во внимание, что 06 марта 2015 года заинтересованным лицом незамедлительно приняты меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника. Также считает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Кроме того, в связи с устранением нарушения прав взыскателя у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв заявителя ОАО "Русские самоцветы", в котором указано на необоснованность доводов судебного пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на имевшиеся в материалах исполнительного производства сведения о получении Рудницким Ю.В. дохода в виде пенсии и неоднократные обращения заявителя, заинтересованным лицом не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Рудницкий Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя Ильяшенко А.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. и ее представителя Новожиловой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ОАО "Русские самоцветы" является взыскателем по исполнительному производству N N Предметом исполнения является взыскание денежной суммы с должника Рудницкого Ю.В. в пользу ОАО "Русские самоцветы". Постановлением главного судебного пристава-исполнителя Свердловской области от 29 ноября 2013 года N местом ведения исполнительных производств в отношении взыскателя ОАО "Русские самоцветы" определен Межрайонный отдел. Вышеуказанное исполнительное производство было передано из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Межрайонный отдел и принято к производству судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 04 февраля 2014 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N с момента принятия к производству и до обращения заявителя в суд, пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как в материалах исполнительного производства имеются как сведения о том, что должник Рудницкий Ю.В. является получателем пенсии, так и постановления судебных приставов-исполнителей о распределении взысканных денежных средств, поступавших из ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в отсутствие поступления денежных сумм и несмотря на обращения взыскателя по данному вопросу, длительное время не предпринимала никаких мер по выяснению причин отсутствия взыскания. Судебная коллегия находит также верным определенный судом первой инстанции период бездействия - с 10 апреля 2014 года, когда обращение прекратилось в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, и до вынесения 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя о необоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04 апреля 2014 года и отсутствии сведений о данном постановлении не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласованность действий судебных приставов-исполнителей разных отделов в любом случае не должна нарушать интересы стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ОАО "Русские самоцветы".

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об усмотрении судебного пристава-исполнителя по выбору исполнительных действий, так как из материалов исполнительного производства видно, что задолженность реально погашалась как раз за счет пенсии должника, каких-либо иных доходов и имущества судебным приставом-исполнителем не было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется. Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков