Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титова Владимира Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя Титова В.В. - Гребенцова А.М. (доверенность ... от ( / / ) на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика ООО "Эссет Менеджмент" Бабченко Н.А. (доверенность от ( / / ) на 2 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовые и управленческие технологии", ООО "Эссет Менеджмент", Сысоеву А.В. о прекращении обращения взыскания на долю в уставном капитале во внесудебном порядке, обращении взыскания на долю путем продажи ее с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в уставном капитале в размере ее рыночной стоимости. В обоснование требований указано, что он является участником ... , ему принадлежит доля в размере 34% уставного капитала общества. В соответствии с кредитным соглашением N от ( / / ) с ... , ... является заемщиком. Доли всех участников общества переданы в залог банку в обеспечение обязательств по возврату кредита, также все участники общества являются поручителями перед банком по кредитному соглашению. ( / / ) один из участников общества - ООО "Эссет Менеджмент" по требованию банка исполнил обязательство общества перед банком, возникшее из кредитного соглашения в размере ... ( / / ) другой участник общества - Сысоев А.В. также исполнил требование банка, возникшее из кредитного соглашения на сумму ... ( / / ) Титов В.В. получил совместное уведомление от Сысоева А.В. и ООО "Эссет Менеджмент" о начале обращения взыскания на принадлежащую истцу долю в обществе, переданную в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования. К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 заявление Титова В.В. об обеспечении иска удовлетворено. Применены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю в размере 34% уставного капитала ... , принадлежащую Титову В.В..

ООО "Эссет Менеджмент" обратилось в Орджоникидзевский районный суд ... с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в обоснование заявления на то, что принятые обеспечительные меры предопределяют исход дела, а также на злоупотребление истцом своими правами. Ссылалось на фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами, а именно на то, что между ... и ... было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ... Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в числе прочего, заключенным между ... и Титовым В.В. договором залога принадлежащей Титову В.В. доли в уставном капитале общества в размере 34% от зарегистрированного уставного капитала. Залоговая стоимость доли определена сторонами в договоре ... В настоящее время поручителями по кредитному договору (ответчиками по делу) ООО "Эссет Менеджмент", Сысоевым А.В. выполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму ... Договором залога доли предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, также договором залога определена договорная подсудность споров, связанных с исполнением или возникающих из договора - в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 заявление удовлетворено, отменен наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 запрет ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю в размере 34% уставного капитала ... , принадлежащую Титову В.В..

Не согласившись с постановленным определением Титов В.В. принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что в своем заявлении ООО "Эссет Менеджмент" фактически оспаривал законность принятых определением обеспечительных мер, тогда как суд первой инстанции не вправе проверять законность принятых им судебных актов, а в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может отменить принятые обеспечительные меры, если обстоятельства, послужившие для их принятия отпали. Полагает, что принятые обеспечительные меры полностью соответствовали положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими спор по существу не разрешался и не предопределялся исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титова В.В. - Гребенцов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав что, несмотря на то, что определение об отмене мер по обеспечению иска в законную силу не вступило, в настоящее время торги проведены и доля истца реализована. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент" Бабченко Н.А. возражала против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несение обществом убытков из-за недобросовестного поведения участника Титова В.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Данная норма дает право суду, принявшему обеспечительные меры, отменить их, в том числе и по своей инициативе, независимо от обращения лиц, участвующих в деле, поэтому суд, рассматривая ходатайство об отмене мер, не связан его доводами. В связи с чем необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что суд, по сути, проверил законность вынесенного им определения о принятии обеспечительных мер подменив собой суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов следует, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку спорное имущество в виде доли истца в уставном капитале реализовано. Титовым В.В. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании торгов недействительными.

Таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, жалобу Титова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова