Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р. при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой О.И. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Свердловской области" о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Конкина С.А. (по доверенности от 01.09.2016), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2014 решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области к адвокату Швецовой О.И. применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката. Такое решение принято в связи с неисполнением Швецовой О.И. в течение 4 мес. обязанности по оплате взносов на содержание Адвокатской палаты Свердловской области (задолженность - ( / / ) руб.) и Федеральной палаты адвокатов (задолженность - ( / / ) руб.).

Оспаривая решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области о прекращении статуса адвоката, Швецова О.И. полагала взыскание не соответствующим тяжести проступка, при том, что проступок может быть отнесен к категории малозначительного, не учтено ее тяжелое материальное положение, отсутствие действующих взысканий.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 иск удовлетворен: решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 25.11.2014 о применении к Швецовой О.И. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий признано незаконным, Швецова О.И. восстановлена в статусе адвоката.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что при принятии оспариваемого истцом решения был установлен проступок, учтена прошлая профессиональная деятельность истца, неоднократное привлечение ее к ответственности, соблюден порядок привлечения к ответственности, решение о привлечении к ответственности принято уполномоченным на то органом и в полном соответствии с законом. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, т.к. решение вопроса о лишении статуса адвоката принадлежит исключительно Совету адвокатской палаты субъекта РФ, который такое решение принял, учтя предшествующее отношение истца к выполнению обязанностей адвоката. Считает соразмерной нарушению примененную меру ответственности, решение суда направленным на переоценку тех обстоятельств, которым дана оценка оспариваемым решением Совета.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности неисполнения истцом обязанности по внесению ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты Свердловской области и Федеральной палаты адвокатов, размере долга ( / / ) руб., соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, однако указал на неучет ответчиком того факта, что проступок не является тяжким, совершенное нарушение - малозначительным. С учетом положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката), суд указал на незаконность принятого ответчиком в отношении истца решения о прекращении статуса адвоката.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Согласно подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Размер и порядок уплаты таких взносов определен адвокатской палатой.

Истцом обязанность по ежемесячным отчислениям средств на общие нужды адвокатской палаты не выполнена, вследствие чего образовалась задолженность за 4 мес. в общем размере ( / / ) руб.

В силу п. 2 этой же статьи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Положениями подп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При этом, в силу п. 4 этой же статьи Кодекса, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Суд пришел к правильному выводу о неучете ответчиком при применении к истцу самого строго из взысканий положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката и несоответствии тяжести проступка примененному взысканию.

Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области не содержит указания на учет тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения. Учет Советом при применении меры дисциплинарной ответственности факта неоднократности аналогичных проступков и имевших место ранее дисциплинарных взысканий противоречит положениям п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката. В силу этой нормы, если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Последнее взыскание было применено к истцу 28.02.2013. Таким образом, к 25.11.2014 истец считается не имеющей дисциплинарных взысканий, прежние взыскания не могли учитываться при применении оспариваемого взыскания.

Принимая во внимание характер проступка (неуплата взносов в установленный срок), размер задолженности истца ( ( / / ) руб.), неисполнение истцом обязанности по уплате взносов в течение менее полугода - 4 мес., непричинение существенного вреда адвокатской палате, отсутствие у истца действующих взысканий, применение к истцу самого строгого взыскания необоснованно, не соответствует требованиям п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны. Жалоба не содержит мотивов, по которым к истцу надлежало применить самое строгое из трех взысканий.

Ссылка на то, что определение вида взыскания относится к исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты Свердловской области, а суд не вправе давать иную оценку доказательствам, не может быть признана правильной.

Совет Адвокатской палаты Свердловской области вправе принимать решения о применении дисциплинарного взыскания лишь с учетом требований, установленных Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Взыскание, примененное к адвокату, не может быть произвольным.

Необходимость учета тяжести проступка установлена п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. При принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката требования этой нормы не выполнены, напротив, в нарушение п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Свердловской области учел наличие у истца дисциплинарных взысканий, при том, что взыскания имели место более года назад (до оспариваемого взыскания), не могли быть учтены при определении вида взыскания.

Право суда проверять принимаемые советом адвокатской палаты решения о дисциплинарных взысканиях установлено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку при принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката не была учтена тяжесть проступка, а избранная мера ответственности не соответствовала тяжести совершенного проступка, суд правомерно принял решение о признании незаконным такого решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

По приведенным мотивам доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о незаконности решения о прекращении статуса адвоката отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...