Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятулина Р. Х. к гаражно-строительному кооперативу "Магистральный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика П. и Н., действующих на основании учредительных документов и доверенности от ( / / ) соответственно, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " М." Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ООО " М." договор N купли-продажи недвижимого имущества, которое будет построено в будущем, по условиям которого ООО " М." обязался передать ему в собственность гаражный бокс по адресу: ... , который будет построен ответчиком. ( / / ) между сторонами подписано дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору, которым общая стоимость гаражного бокса установлена в размере ... руб. ... коп. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате N от ( / / ). ( / / ) между истцом и ООО " М." заключен договор N уступки права требования, по которому истец принимает права требования к ответчику - ГСК "Магистральный" по договору на участие в инвестировании строительства N от ( / / ) в отношении гаражного бокса. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему гаражного бокса, просил взыскать с ГСК "Магистральный" в пользу истца неустойку за просрочку передачи гаражного бокса в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что установленных законом оснований для взыскания неустойки не имеется и судом не установлено.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда. Истец постановленное судом решение полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовой позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Выводы суда о том, что спорные правоотношения не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нормах которого о неустойке основаны исковые требования, являются правильными, соответствуют материалам дела, в котором наличие обязательственных отношений между истцом и ГСК "Магистральный" не подтверждено. Из договора инвестирования от ( / / ) между ООО " М." и ГСК "Магистральный", права требования по которому ( / / ) уступлены истцу, видно, что ООО " М." участвовало в строительстве гаража-стоянки путем внесения вступительных и паевых взносов, после уступки прав истцу в качестве члена кооператива числится истец. Как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он также вносит взносы в кооператив, о чем представил судебной коллегии квитанции на обозрение.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ, взысканию в пользу истца не подлежит. Нормы гражданского законодательства, как действующие в период возникновения спорных правоотношений, так в настоящее время, не предусматривают уплаты неустойки кооперативом его членам.

Из условий договора инвестирования от ( / / ), права требования по которому уступлены истцу, видно, что уплата неустойки им также не предусмотрена.

Поскольку ни законом, ни договором неустойка за нарушение срока строительства объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем деле, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в решении, взыскивая неустойку, суд норму права, в соответствии с которой произведено такое взыскание, не привел, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатиятулина Р. Х. к гаражно-строительному кооперативу "Магистральный" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова