Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белобородовой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... "" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию)

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Новикова В. А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Т. Ф. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " (далее - ООО "УК " ... ""), указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры N " ... ". С " ... " она стала получать "двойные" квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "УК " ... "" и ООО "2". Ранее решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "УК " ... "", однако " ... " в доме прошло голосование собственников, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК " ... "" и выборе управляющей организацией ООО "1". После принятия собственниками помещений такого решения ООО "УК " ... "", будучи уведомленной о результатах голосования, не обладало правом предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО "1" приступило к управлению домом, а ООО "2", являясь агентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги. Несмотря на это, ООО "УК " ... "" продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит признать незаконными действия ООО "УК " ... "" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с " ... ".

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК " ... "" истцом представлено не было. За спорный период истец получал и потреблял услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией и другими поставщиками, истцами представлено не было. Направление платежных документов истцам является правомерным и на законных основаниях обязывает их оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги. Выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, поскольку коммунальные услуги истцы получают от ООО "УК " ... "", а некоторые жилищные от иной управляющей компании. Считает, что истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и энергоснабжающих организаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 31.07.205. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 31.07.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: " ... ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от " ... " по результатам заочного голосования с ООО "УК " ... "" расторгнут договор управления, а ООО "1" избрано управляющей организацией.

Письмом ООО "1" от " ... " ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК " ... "" и выбрана управляющая организация ООО "1".

Между истцом и ООО "1" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК " ... "" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть правомочным органом управления многоквартирного дома, решение до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию и поставив об этом в известность ООО УК " ... ", отказались от дальнейшего выполнения условий договора на его управление с указанной организацией по указанным основаниям.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО УК " ... " и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец получает платежные документы от ответчика и от ООО "1".

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК " ... "" по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с " ... ", до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией, избрания иной управляющей организации и заключением с ней договора управления.

Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО "УК " ... "", а также наличие договорных обязательств ООО "УК " ... "" с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности оплачивать платежные документы ответчика, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает его права как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истца, либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев