Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Г. к Вульфсону Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика Элькина А.М. и Клюкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г. обратился в суд с иском к Вульфсону Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Вульфсоном Л.В. договор займа, по которому ответчику передал денежные средства в сумме " ... " евро, что эквивалентно " ... " руб. на момент заключения договора по курсу Банка России 1 евро стоимостью 40 руб. 56 коп. под 18% годовых на срок не позднее 24.12.2013. Также договором предусмотрена пеня в размере 0,01 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма в размере " ... " евро по договору займа возвращена.

25.12.2013 сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности по договору составляет " ... " евро, сумма процентов за пользование займом - " ... " евро.

В связи с тем, что в полном объеме в установленный договором срок сумма займа не возвращена, заемщиком обязательства по договору не исполнены, Воронцов А.Г. просит взыскать с Вульфсона Л.В. сумму задолженности по договору в размере " ... " коп., сумму процентов за пользование займом - " ... " коп., пени - " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб., по уплате госпошлины - " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Васьков П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Воронцов А.Г., ответчик Вульфсон Л.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика Вульфсона Л.В. об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, провести рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу законное и обоснованное решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своё незнание о сути предъявленных к нему требований и результате их рассмотрения. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по доставке автомобиля из Федеративной Республики Германия, денежные средства передавались по расписке без заключения договора. Договор от ( / / ) фактически составлен ( / / ) одновременно с актом сверки, денежные средства по нему не передавались. Расписка выполнена не по договору займа. Денежные средства, полученные по расписке, и перечисленные банком в соответствии с ордером от 25.12.2013, переданы без согласования условий о возмездности и сроке возврата. С требованием о возврате этих денежных средств Воронцов А.Г. не обращался.

Истец Воронцов А.Г., ответчик Вульфсон Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 04.08.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Воронцов А.Г. передал Вульфсону Л.В. денежные средства в сумме " ... " евро, что эквивалентно " ... " руб. на момент заключения договора по курсу Банка России 1 евро стоимостью 40 руб. 56 коп. под 18% годовых на срок не позднее 24.12.2013.

Обстоятельства того, что в части договора, содержащей паспортные данные и подписи сторон, Вульфсон Л.В. расписался в месте, с указанием займодавец, а Воронцов А.Г. - заемщик, правового значения не имеют. Из условий договора однозначно следует, и согласуется с иными письменными доказательствами (распиской, ордером, актом сверки), что Воронцов А.Г. выступает займодавцем, Вульфсон Л.В. - заемщиком. Доказательств получения указанной в договоре денежной суммы Воронцовым А.Г. от Вульфсона Л.В. судебной коллеги не представлено. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности установить, кто является заемщиком по договору.

Суд, рассматривая данное требование, правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа и его исполнение Воронцовым А.Г. Факт получения денежных средств Вульфсоном Л.В. от Воронцова А.Г. подтверждается распиской от 25.12.2012 и приходным кассовым ордером от 25.01.2013.

Приводя доводы о безденежности договора займа в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан доказать, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия отклоняет такие доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с их недоказанностью в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Вульфсоном Л.В. не представлены, более того, они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Составление в последующем 25.12.2013 сторонами акта сверки со ссылкой на договор займа от 23.12.2012, подтверждает наличие между сторонами отношений именно из договора займа, наличие задолженности по договору по основному долгу в размере " ... " евро, по процентам за пользование займом - " ... " евро. Это в свою очередь опровергает доводы жалобы Вульфсона Л.В. о наличии между сторонами каких-либо отношений, отличных от заемных, указывает на согласованную сторонами замену обязательств, связанных с получением денежных сумм по расписке от 25.12.2012 и приходному кассовому ордеру от 25.01.2013, обязательствами из договора займа. В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание такие доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу и наличии задолженности, в связи с чем правомерно взыскал сумму долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Суд, установив, что Вульфсоном Л.В. до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, принимая во внимание наличие в п. 4.1 договора условия об уплате пени в размере 0,01 % от невозвращенной в срок суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " коп., согласившись с расчетом истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени является законным и обоснованным. В связи с этим также правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик Вульфсон Л.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, в адрес, указанный в исковом заявлении и приложенных к нему документах: ... были направлены 17.11.2014 копия искового заявления с приложенным материалом, а также извещение о вызове, судебное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании, состоявшемся 29.12.2014, ответчику Вульфсону Л.В. было направлено по тому же адресу телеграммой, которая ответчику также не была доставлена, поскольку была квартира закрыта, адресат за извещением не явился. В апелляционной жалобе ответчик указывает данный адрес места своего жительства. Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от получения извещений.

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчика ВуЛ.а Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.