Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р. при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. к Петрову В.Н. , Небогину Р.И. , Ахметгалееву М.М. , ООО "Старт-2005" о взыскании долга по договору, неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Сажина А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ИП Кладовым Н.И. (займодавец) и ООО "Старт-2005" (заемщик) заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и условием возврата займа в срок до ( / / ). Поручителями выступили Петров В.Н., Небогин Р.И., Ахметгалеев М.М. (учредители ООО "Старт-2005"). По договору поручительства от 27.01.2011 они приняли на себя обязанность нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа, обязанность по погашению долга заемщика в течение одного банковского дня после наступления срока исполнения обязательств, а также обязанность уплатить ИП Кладову Н.И. пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения ими обязательств за заемщика.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга ( / / ) руб., проценты за пользование займом ( / / ) руб. ( / / ) коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку ( / / ) руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 иск удовлетворен: со всех ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ответчиков Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. солидарно в пользу истца взысканы пени по договору поручительства в размере ( / / ) руб., расходы по госпошлине - ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ахметгалеева М.М. в пользу ФБУ " ( / / )" в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы взыскано ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчики Петров В.Н., Небогин Р.И., Ахметгалеев М.М. просят решение суда в части взыскания пени в размере ( / / ) руб. отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответственность поручителей превышает размер ответственности основного должника. Ссылаются на то, что договор займа для ООО "Старт-2005" являлся крупной сделкой, решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не представлено, факт одобрения сделки участниками не доказан. Наличие договора поручительства, по мнению ответчиков, факт такого одобрения сделки не подтверждает.

Ответчики Ахметгалеев М.М. и Небогин Р.И. просили об отложении заседания суда апелляционной инстанции. Ахметгалеев М.М. указывал на нахождение его в командировке в ... 02.09.2015, а Небогин Р.И. ссылался на болезнь. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств, признав недоказанными уважительные причины неявки ответчиков в процесс, т.к. надлежаще оформленными и заверенными копиями документов ходатайства не подтверждены (ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Незаверенная копия командировочного удостоверения Ахметгалеева М.М. не содержит сведений о дате начала и окончания командировки, не представлены доказательства наличия трудовых отношений ответчика и организации, направившей его в командировку, а также доказательства направления ответчика в командировку с 02.09.2015, электронный билет представлен без перевода на русский язык. К ходатайству ответчика Небогина Р.И. не приложены какие-либо документы, подтверждающие болезнь ответчика и невозможность его явки в процесс. После окончания судебного заседания судье поступили незаверенные копии документов - одной страницы трудовой книжки Небогина Р.И., памятки безработного Небогина Р.И. и справки из ГКБ N о посещении Небогиным Р.И. врача ( / / ) и необходимости явки на прием к врачу через 3-5 дней. Сведений о невозможности явки Небогина Р.И. в процесс и данные документы, поступившие после судебного заседания, не содержат. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что у ответчиков имеются два представителя, обеспечить явку в процесс представителей ответчики имели возможность, реализуя право на участие в процессе через представителя. Сведений о причинах неявки представителей в процесс не имеется.

С учетом недоказанности наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, принимая во внимание мнение стороны истца, возражавшей против отложения судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд установил, что заемщик не исполняет принятое на себя обязательство по возврату займа, вследствие чего пришел к правильному выводу о солидарной ответственности должника и поручителей по данному обязательству (ст.ст. 809, 810, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчиков о совершении обществом (заемщиком) крупной сделки суд счел недоказанными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Взыскивая с поручителей пени в размере ( / / ) руб., суд учел, что такая ответственность принята на себя поручителями дополнительно и в качестве самостоятельной меры их (поручителей) ответственности за неисполнение ими обязательств перед займодавцем за заемщика (ст. ст. 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с поручителей пени в сумме ( / / ) руб. (при том, что с основного должника такая сумма не взыскивалась) не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма является диспозитивной.

По обязательству основного должника поручители, с учетом этой нормы и положений договора поручительства, несут солидарную ответственность в том же объеме, что и основной должник.

Вместе с тем, самими поручителями дано отдельное (дополнительное) обязательство кредитору, по которому они приняли на себя обязанность в случае просрочки исполнения обязательства за заемщика уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки, определив размер такой неустойки (п.п. 2.6, 2.4 договора поручительства от 27.01.2011). Данное условие договора не оспорено ответчиками, не изменено, а в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны исполнять принятое на себя обязательство, не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, условие договора поручительства об ответственности поручителей за неисполнение ими (а не основным должником) обязательств перед кредитором является мерой ответственности самих поручителей за неисполнение ими их обязательств, не противоречит как нормам ? 5 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа является крупной сделкой, бездоказательна, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший заключению договора займа, а потому оснований для вывода о том, что сделка являлась крупной, у суда не имелось (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом все ответчики - физические лица являются учредителями этого общества, а Петров В.Н. - руководителем общества, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, вследствие чего ответчики имели возможность такие доказательства суду представить. Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что все участники общества (ответчики - физические лица), подписав договор поручительства по договору займа, выразили свое согласие на заключение договора займа обществом. По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что сделка займа являлась крупной для общества, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...