Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Ильиной О. В. при секретаре Савичевой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шабалиной К.В., действующей в интересах Е., к Борисову Д.Ю., действующему за себя и за несовершеннолетних Э., Я., к Борисову И.Ю., администрации муниципального образования " ... " о признании неприобретшими, утратившим право пользования жилым помещении, признании недействительным договора приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Шабалиной К. В., её представителя Канкалова Д. О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Борисова Д. Ю. - Сергеевой Ю. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина К. В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери - Е., обратилась в суд с иском к Борисову Д. Ю., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей - Я., Э., к администрации муниципального образования " ... " о признании Борисова Д. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", о признании Я., Э. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, о признании недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от " ... ".

В обоснование иска указала, что в " ... " году за ее дочерью было признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. В " ... " года ей стало известно о том, что в квартире также зарегистрированы ответчики Борисовы, что квартира приватизирована. При этом её дочь, отец дочери, ответчики являются долевыми собственниками квартиры. Вместе с тем, еще в " ... " году Борисов Д. Ю. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства - " ... ", в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Его дети - Я. и Э. также постоянно проживают в " ... ", в квартиру никогда не вселялись, оснований для их регистрации в квартире не имелось. Поскольку Борисов Д. Ю. утратил право пользования жилым помещением, соответственно, его несовершеннолетние дети не могли приобрести право пользования жилым помещением. Поскольку ответчики при отсутствии права на жилое помещения приняли участие в приватизации, доля в праве собственности на квартиру её дочери уменьшилась и вместо " ... " доли в праве собственности ей передана " ... " доля, чем нарушены права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчик Борисов Д. Ю. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке, от своего права не отказывался, что подтверждено обстоятельствами дела. Так, в " ... " году, в связи с произошедшей в семье трагедией ( " ... "), по решению родственников он выехал из квартиры на учебу в " ... "; в " ... " года, по окончании учебы, имея намерение возвратиться в квартиру со своей семьей, он приехал в квартиру, однако проживание в квартире было невозможным из-за сложившихся конфликтных отношений между ним и его отцом, к которому " ... ". Разменять квартиру отец также отказался, в связи с чем Борисов Д. Ю. был вынужден вернуться в " ... ", и его возвращение в квартиру до смерти отца в " ... " году было невозможным; в " ... " году он вновь приехал в Россию, и с братом Борисовым И. Ю. приняли решение о приватизации квартиры для чего зарегистрировал детей в квартире. При этом суд учел, что в " ... " года ответчик, находясь в России, подал заявление в ЖЭУ, в котором указал, что в связи с его временным проживанием в " ... " просит никого не прописывать в спорной квартире без его письменного или устного согласия; то, что на имя ответчика выставлялись счета, который им же оплачивались; а также то, что при рассмотрении другого гражданского дела истец право ответчика на квартиру не оспаривалось, хотя ей было известно о непроживании Борисова Д. Ю. в квартире.

Также суд пришел к выводу, что о наличии права пользования квартирой у детей Борисова Д. Ю., поскольку они приобрели право на квартиру, определенную им родителями, независимо от их фактического вселения в нее.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в число участников приватизации были включены все лица, имеющие право пользования спорной квартирой, права никого из них, в том числе малолетней Е. заключенным договором не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, Шабалина К. В. и Борисов И. Ю. являются родителями Е., родившейся " ... ". Борисов Д. Ю. является братом Борисова И. Ю., а также отцом Я., родившегося " ... ", Э., родившейся " ... ".

Спорной является " ... " квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Квартира была предоставлена на основании ордера N " ... " от " ... " Б. - отцу Борисова И. Ю. и Борисова Д. Ю. на семью из четырех человек, включая супругу и сыновей - ответчиков.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " за Е. признано право пользования спорной квартирой.

" ... " представитель, действуя за Борисова И. Ю., действующего за себя и за Е., а также за Борисова Д. Ю., действующего за Э., Я., обратилась в администрацию г. " ... " с заявлением о приватизации спорной квартиры в равнодолевую собственность.

" ... " между муниципальным образованием " ... ", с одной стороны, и М., действующей также на основании доверенности за указанных лиц, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. В соответствии с договором (п. " ... ") доверители М. приобрели в собственность по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано " ... ".

В квартире зарегистрированы стороны.

Также из материалов дела следует, что ответчик Борисов Д. Ю. выехал из квартиры в " ... " году, несовершеннолетние ответчики в квартиру не вселялись.

Обстоятельства, имеющие юридическое имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства. Обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Борисова Д. Ю. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было.

Напротив, ответчик Борисов Д. Ю. представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно показания свидетеля, копии квитанций, подтверждающие, что он не проживал в спорном жилом помещении с " ... " года по уважительным причинам (обучение, конфликтные отношения с отцом, проживавшим в квартире).

Поскольку Борисов Д. Ю. имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то и его несовершеннолетние дети тем самым приобрели такое право.

Так, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Непроживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних ответчиков было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них, поэтому они не могут быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики Борисовы имели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и их отсутствие в квартире на момент приватизации носило временный характер, следовательно, они вправе были участвовать в приватизации помещения.

Так, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент приватизации спорного жилого помещения).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции о том, что Борисов Д. Ю. не позднее " ... " года переехал на постоянное место жительство в " ... ", а также доводы о том, что материалами дела не подтверждено, что Борисов Д. Ю. изъявлял желание проживать в квартире в " ... " году, о том, что не представлено уважительных причин в квартире с " ... " года, направлены на несогласие с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования жильем могут возникнуть только вследствие реального вселения граждан в жилое помещение, вместе с тем, несовершеннолетние ответчики никогда не были в России, и более того никогда не вселялись в спорную квартиру, следовательно, не имели право на приватизацию квартиру, основан на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков по приватизации квартиры направлено на их обогащение, поскольку они намерены продать квартиру, отклоняется, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что Борисов И. Ю., участвуя в приватизации квартиры, действовал в противоречии с интересами несовершеннолетней Е., и не уведомил ее, как мать истца, об изменении прав дочери в отношении квартиры, поскольку нарушений прав несовершеннолетний в отношении квартиры не имеется.

Довод о том, что Ш. участвовал в деле в качестве представителя ответчика, присутствовал в каждом судебном заседании, в связи с чем его показания не могут считаться объективными, отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Ш. участвовал в судебном заседании " ... ", был допрошен в качестве свидетеля, в других судебных заседаниях не участвовал, его показаниям дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

О. В. Ильина