Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шабалина В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Шабалина В.В. - Торгушина А.Н. (доверенность ... от ( / / ) на три года), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца - Комарова А.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шабалину А.В., Шабалину В.В. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что спорные сделки заключены исключительно в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности и неисполнения судебных актов в условиях злоупотребления должником правом распоряжения имуществом в ущерб кредиторам и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах обществ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 заявление Юсуповой Л.Г. удовлетворено. Применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ... совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников, уменьшением, увеличением, отчуждением или возможностью отчуждения:

- доли в уставном капитале ...

- доли в уставном капитале ... ;

- доли в уставном капитале ... ;

- доли в уставном капитале ... ;

- доли в уставном капитале ... ;

- доли в уставном капитале ... , принадлежащие Шабалину В.В..

В частной жалобе на определение Шабалин В.В. просит его отменить, указывая, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Также полагает недоказанным со стороны заявителя утверждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Юсуповой Л.Г. полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, ходатайство о применении мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей этого же суда в день его поступления и до выяснения вопроса о подсудности спора, который сторона вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы жалобы о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеют.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истец ссылается в заявлении на то обстоятельство, что несмотря на наличие спора о взыскании суммы долга по договору займа и принятие обеспечительных мер, Шабалин А.В. продал своему отцу Шабалину В.В. уставный капитал шести обществ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявлен иск о признании договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ недействительными, обеспечительные меры приняты судом правомерно и являются соразмерными заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шабалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова