Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Уфимцевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая аллея" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2015

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Уфимцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Уфимцевой О.А. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ( / / ) Уфимцева О.А. обратилась в ООО "Золотая аллея" для изменения конфигурации золотых серег, уплатила аванс за работу в размере ( / / ) рублей, срок изготовления был установлен до ( / / ), в начале октября ей сообщили о готовности серег, она принесла бриллианты, которые были при ней вставлены в изделия, при шлифовке одна серьга из комплекта была утрачена работниками ответчика.

С учетом последующих уточнений, истец просил считать Уфимцеву О.А. отказавшейся от исполнения договора на выполнение работ, заключенного с ООО "Золотая аллея"; взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость утраченной вещи - ( / / ) руб.; неустойку в размере ( / / ) от цены работы по договору за каждый день просрочки, из расчета ( / / ) рублей, начиная с ( / / ) по момент вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного решения; ( / / ) руб. - уплаченный аванс за выполнение работ; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; сумму, уплаченную за составление претензии - ( / / ) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Истец Уфимцева О.А. и ее представители Руденко О.И. и Пономарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Уфимцева О.А. указала, что ждала две недели, но серьга не была найдена, обратилась к ответчику с претензией, ответчик сообщил, что изготовлен аналогичный комплект серег взамен утраченного, но она отказалась его принимать, поскольку уже готовила документы в суд и не доверяла ответчику, а проверить качество предложенного изделия не имела возможности в силу отсутствия у нее свободного времени.

Представители ответчика ООО "Золотая аллея" Шишин Е. В., Юзбашян Э.Д. (по доверенностям от ( / / )), не оспаривая фактических обстоятельств утраты ювелирного изделия, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что для истца был изготовлен аналогичный комплект серег, от которого истец отказалась, указав, что ей нужны деньги. Стоимость комплекта серег согласно справке торговой сети " Н." составляет около ( / / ) руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку претензия истцом не подписана, необоснованны требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма морального вреда и размер судебных расходов необоснованно завышены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Золотая аллея" в пользу Уфимцевой О.А. взыскана стоимость комплекта утраченных серег в размере ( / / ) руб

., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает, что судом сделан неверный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения заказа, для применения п.1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", считает, что необоснованно отказано во взыскании неустойки, неверны выводы суда при отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде, поскольку интересы истца в суде представляли сотрудники ООО " Ц.", которое приняло оплату от истца, просил решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Уфимцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. N N). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уфимцева О.А. сдала ответчику золотые серьги, для производства ремонта, стоимость работ определена в размере ( / / ) руб., истцом оплачен аванс за работу в размер ( / / ) руб., что подтверждается квитанцией N (л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 503 ГК Российской Федерации предусмотрено в том числе право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 (в ред. от 04.10.2012) в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов. Согласно п. 23 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу вышеприведенных норм и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком никаких доказательств в подтверждение понесенных расходов по исполнению обязательств по договору заключенному с истцом не представлено, при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца уплаченного по договору аванса в размере ( / / ) рублей, не имелось, решение в данной части подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере ( / / ) рублей, поскольку заказ истца надлежащим образом не был исполнен.

В соответствии со статьей 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из приведенной нормы закона следует, что возмещение двукратной стоимости утраченной вещи, предусмотрено только при отсутствии возможности предоставить однородную вещь аналогичного качества, взамен утраченного.

Как следует из материалов дела ответчиком в ( / / ) года уже были изготовлены аналогичные утраченным серьги для истца, в изделие вставлены бриллианты с характеристикой каменей по качеству выше чем были указаны истцом при сдаче изделия, о чем была извещена Уфимцева О.А., что подтверждается копией сообщения (л.д.27), Уфимцевой О.А. не оспаривалось, что ответчик предлагал новые, аналогичные утраченным, серьги, от получения которых она отказалась. При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для применения приведенного в пункте 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" правила, и взыскал в пользу истца в качестве понесенных убытков установленную стоимость утраченного комплекта.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя отклоняются, суд при разрешении вопроса о взыскании данных расходов установил, что оплата услуг истцом произведена в ООО " Ц.", при этом доказательств участия представителей от указанной организации не представлено, как не представлено доказательств передачи поручения по оказанию услуг от ООО " Ц." М., П., Р., которые допускались к участию в деле по устным ходатайствам истца, данных о произведенных истцом оплатах указанным представителям в материалах дела отсутствуют.

Также обоснованно отказано во взыскании суммы в размере ( / / ) рублей за составление претензии, поскольку претензия ответчику не направлялась. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа предусмотрено пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2015, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований частично, взыскать в пользу Уфимцевой О.А. с ООО "Золотая Аллея" ( / / ) рублей - возврат аванса, в счет неустойки ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.