Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Мехонцевой Е. М., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 04 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КЛГ, ОМИ, КИГ, Администрации города Екатеринбурга к НАН, МЭГ, НАТ о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам истцов Администрации г. Екатеринбурга, КЛГ, ОМИ, КИГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации ... - БДВ, истцов ОМИ, КЛГ, ответчика МЭГ, представителя ответчика НАТ - ФИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований КЛГ, ОМИ, КИГ, Администрации ... к НАН, МЭГ, НАТ о признании объекта, расположенного по адресу: ... , самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки.

С постановленным по делу решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе КИГ, КЛГ, ОМИ указывают на недоказанность строительства ответчиками индивидуального жилого дома для личного проживания, имеющиеся в деле документы подтверждают обратное. Решение суда нарушает права указанных истцов на спокойное, безопасное и комфортное проживание в своих домах, поскольку инфраструктура местности не рассчитана на нахождение там многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Екатеринбурга указывает, что все доказательства по делу судом оценены отдельно и в отрыве друг от друга. При этом судом неверно оценены заключения экспертов ЩИД и ПВЮ, не принято заключение эксперта КАН, который выделил в объекте планировку, позволяющую отнести дом к многоквартирному. Не согласен представитель истца и с выводами решения суда о том, что дом не является самовольной постройкой, непревышением допустимой площади застройки земельного участка, на котором расположен блокированный жилой дом и допустимой этажности объекта.

В суде апелляционной инстанции истцы КЛГ, ОМИ, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик МЭГ и представитель ответчика НАТ - ФИВ просили решение суда оставить без изменения, указали, что фактически ответчиками возведен блокированный жилой дом на две семьи. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома было получено, отступление от выданного разрешения произошло из-за того, что ответчики решили построить дом большей площади, чтобы там могли проживать их большие семьи. Внести изменения в градостроительный план земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга было отказано.

Истец КИГ, ответчики НАТ, НАН в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, МЭГ и НАН по договору купли-продажи от ( / / ) приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... (л.д.9,10 т.1). По договору купли-продажи от ( / / ) НАН продал НАТ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: ... , а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 51,3 кв.м, расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 60). Регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведены.

( / / ) МЭГ и НАН выдан градостроительный план земельного участка N N (т. 1 л.д. 14-21), согласно которому ответчикам разрешено строительство на участке индивидуального жилого дома в юго-восточной части земельного участка, с предельным количеством этажей 2-3 включая мансарду, с максимальным процентом застройки участка - 20 %.

Кроме того, ( / / ) МЭГ и НАН выдано разрешение N N на строительство одноквартирного жилого дома со следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого дома - 326 кв.м; площадь земельного участка 1110 кв.м; количество этажей: подземных - 1 этаж, надземных - 2 этажа; высота дома - 11 м.

На земельном участке, относящимся к территориальной зоне Ж-2, ответчиками возведен объект незавершенного строительства, который по своим характеристикам не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. В техническом паспорте здания, указана общая площадь здания без учета площади лоджий, балконов, веранд и т.д. 1091,8 кв.м, в том числе жилая площадь 362,6 кв.м (т. 2 л.д. 103-113). Согласно заключению эксперта ЩИД, данному в рамках назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы, процент застройки земельного участка составляет 39 % (т. 1 л.д. 157).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Отступление от разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка ответчики мотивировали принятием обоюдного решения о проживании в доме двух семей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании возведенной ответчиками постройки самовольной и сносе данной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома и признаками самовольной постройки. Объект является сблокированным жилым домом, состоящим из двух обособленных частей с мансардой, 2 надземными и 1 подземным этажом, размещение такого объекта с имеющимися параметрами в территориальной зоне Ж-2 допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 52-3 Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 (далее Правила землепользования и застройки), зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: площадь земельных участков: от 400 до 1300 кв.м (без возможности их деления), максимальный процент застройки в границах земельного участка: 20.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов: площадь земельных участков от 200 до 500 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка: 40, этажность жилого дома: 2-3 этажа.

Согласно представленным документам, ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке без разрешительных документов начато возведение объекта капитального строительства, который по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с этим, судебная коллегия при рассмотрении дела применяет ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.

Ответчики указывают, что спорный объект является блокированным жилым домом, предназначенным для проживания двух семей. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, учитывая при этом заключение эксперта ЩИД, данное в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированные жилые дома бывают двух типов:

- блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, при этом жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (Свод правил СП 55.13330-2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011).

- здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы (Свод правил СП 54.13330-2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003).

В данном случае, земельный участок, на котором расположен спорный объект, согласно кадастрового плана земельного участка, а также свидетельств о регистрации права собственности ответчиков, имеет вид разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" (т. 1 л.д. 9-10, 12). Под размещение блокированного жилого дома земельный участок не предоставлялся, то есть строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Решения об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, соответствующие изменения в документы не вносились.

У ответчиков отсутствует разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта (блокированного жилого дома), доказательств того, что до начала возведения объекта меры к получению такой документации предпринимались, не имеется. Обращение в Администрацию г. Екатеринбурга ( / / ) о подготовке градостроительного плана нельзя расценивать как предпринятые ответчиками меры к легализации объекта, поскольку такое обращение последовало уже после начала строительства и обращения истцов в суд с исками о сносе объекта.

Земельный участок по ... расположен в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. Само по себе то обстоятельство, что в данной территориальной зоне возможно размещение блокированных жилых домов, не указывает на законность возведения спорного объекта. Исходя из совокупности положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 52-3 Правил землепользования и застройки, Сводов правил СП 54.13330-2011 и 55.13330-2011, в территориальной зоне Ж-2 "Зона индивидуальной жилой застройки городского типа" возможно размещение блокированных жилых домов, приравненных к индивидуальным жилым домам. Дом, возведенный ответчиками, фактически относится к блокированному типу многоквартирного дома, поскольку имеет общие для всего дома подвальный и мансардный этажи (доказательств обратного не имеется), в подвальном этаже размещены общие коммуникации: водопровод, канализация, водомерный узел, щиток ввода электроэнергии и учета электроэнергии (т. 1 л.д. 166), а размещение таких объектов в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрено. Не предусмотрено и размещение выстроенного ответчиками объекта на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разделу 4 Свода правил СП 54.13330-2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Проект земельного участка при доме должен выполняться на основании: 1) градостроительного плана земельного участка; 2) результатов инженерных изысканий; 3) технических условий на подключение жилого дома к сетям инженерно- технического обеспечения.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, которые необходимо было представить застройщику в орган местного самоуправления до начала строительства дома. В число таких необходимых документов входят материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе и сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ни проектной документации, ни иных необходимых документов, у ответчиков не имеется. Представленные ответчиком МЭГ в суд апелляционной инстанции для обозрения технические условия для присоединения дома к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, выданы для подключения индивидуального жилого дома, а не для жилого дома блокированной застройки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не были представлены доказательства возможного устранения перечисленных нарушений.

Учитывая вышеперечисленные требования законодательства, отсутствие условий для сохранения постройки, предусмотренных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с01 сентября 2015 года), отсутствие возможности устранить допущенные нарушения градостроительных и строительных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройки и подлежит сносу.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия возлагает обязанность по сносу объекта только на ответчиков МЭГ и НАТ как собственников земельного участка по адресу: ...

Исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого объект должен быть снесен, судебная коллегия, учитывая объем и характер работ, связанных со сносом строения, а также наступление холодного времени года, считает возможным установить шестимесячный срок для сноса строения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам МЭГ и НАТ признании объекта самовольной постройки и его сносе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КЛГ, ОМИ, КИГ, Администрации города Екатеринбурга к МЭГ, НАТ о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования КЛГ, ОМИ, КИГ, Администрации города Екатеринбурга к МЭГ, НАТ о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... , самовольной постройкой.

Обязать МЭГ, НАТ снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в 6-ти месячный срок со дня вынесения апелляционного определения. В случае неисполнения апелляционного определения в указанный срок, предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я. Ю.

Судья

Мехонцева Е. М.

Судья

Ильясова Е. Р.